Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-3308/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Мельникова Дмитрия Леонидовича - Кравченко М.А. на вступившее в законную силу определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Мельникова Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генеральный директор открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Мельникова Д.Л. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных норм.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года Мельников Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года жалоба защитника Кравченко М.А. на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года возвращена ввиду отсутствия у защитника полномочий на подписание жалобы.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменений, жалобы, подписанная Мельниковым Д.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравченко М.А. выражает несогласие с определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года о возврате ее жалобы на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ гарантированных Конституцией Российской Федерации вышеуказанных прав, во взаимосвязи со статьями 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов административного дела, 28 июня 2021 года Мельниковым Д.Л. выдана доверенность на имя Кравченко М.А. Данный документ удостоверен в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наделяет полномочиями по представлению интересов Мельникова Д.Л, в том числе в судебных органах по административному делу, предусмотренному статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с представлением всех процессуальных полномочий, которые предоставлены защитнику Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право обжаловать постановление по делу (т. 1 л.д.106). Срок действия доверенности до 31 декабря 2021 года.

Кравченко М.А. на основании данной доверенности была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Мельникова Д.Л, извещалась о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Действуя в интересах Мельникова Д.Л, Кравченко М.А., пользуясь процессуальными правами защитника, принимала участие в судебных заседаниях, участвовала в исследовании доказательств.

Подавая в интересах Мельникова Д.Л. жалобу на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года, защитником Кравченко М.А. также была приложена доверенность от 17 декабря 2021 года, действующая до 31 декабря 2022 года, с содержанием полномочий, аналогичным в предыдущей доверенности.

Возвращая 17 марта 2022 года без рассмотрения жалобу защитника Кравченко М.А, судья городского суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность от 17 декабря 2021 года не предоставляет ей право на подписание жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем данная жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем судьей городского суда оставлено без внимания, что Кравченко М.А. ранее была допущена к участию в деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе в его интересах подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана защитником Кравченко М.А, действующей в интересах Мельникова Д.Л.

Кроме того, доверенность от 17 декабря 2021 года предоставляет защитнику Кравченко М.А. все полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда, указывая в определении на то, что выданной доверенностью защитник Кравченко М.А. не наделена полномочиями на подписание жалобы на постановление мирового судьи, неверно истолковав нормы Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у защитника Кравченко М.А. права на подписание жалобы на постановление мирового судьи, тем самым необоснованно отказав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Таким образом, определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, отсутствуют основания для направления жалобы защитника Кравченко М.А. на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года на рассмотрение судье Соликамского городского суда Пермского края ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года на судебный участок N 5 Соликамского судебного района Пермского края поступила жалоба на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года, подписанная Мельниковым Д.Л, которая по содержанию является идентичной жалобе защитника Кравченко М.А. на данное постановление, которая была возвращена судьей городского суда определением от 17 марта 2022 года. Жалоба, подписанная Мельниковым Д.Л, была рассмотрена по существу судьей Соликамского городского суда Пермского края и 05 июля 2022 года было вынесено итоговое решение по жалобе на постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года.

По смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года было предметом рассмотрения судьи городского суда по жалобе, подписанной Мельниковым Д.Л, которая по содержанию является аналогичной жалобе защитника Кравченко М.А, оснований для возвращения жалобы защитника Кравченко М.А. в городской суд на рассмотрение по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" Мельникова Дмитрия Леонидовича - отменить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова