Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-3930/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "ПРОДО Тюменский бройлер" Зоммер И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОВД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ПРОДО Тюменский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП и ОВД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года N 18810172211028001334, оставленным без изменения решениями судей Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, акционерное общество "ПРОДО Тюменский бройлер" (далее - АО "ПРОДО Тюменский бройлер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ПРОДО Тюменский бройлер" просит указанные постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП и ОВД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25 октября 2021 года в 16 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон (Тюмень) зафиксировано, что водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является АО "ПРОДО Тюменский бройлер", по адресу: Салаирский тракт, с.6, г. Тюмень, допущено нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, а именно - превышена установленная скорость движения на 24 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ПРОДО Тюменский бройлер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании Урожай А.А..

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, не нашел оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности обществом в материалы дела представлены: объяснения водителя Урожай А.А. от 02 ноября 2021 года, в которых указанный водитель подтверждает факт управления указанным транспортным средством 25 октября 2021 года; путевой лист, в соответствии с которым транспортное средство "КАМАЗ 47510 С", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 25 октября 2021 года в период времени с 7 часов 42 минут до 19 часов 00 минут находилось под управлением водителя Урожай А.А.; копией трудового договора N ТБТД-198 от 18 мая 2021 года, согласно которому Урожай А.А. принят на работу в АО "ПРОДО Тюменский бройлер" по основной работе на неопределенный срок на должность Водитель грузового автомобиля 5 разряд.

Вопреки выводам нижестоящих судов указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель Урожай А.А..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОВД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года N 18810172211028001334, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43- АД 16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД 18-4, от 03 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОВД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года N 18810172211028001334, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ПРОДО Тюменский бройлер" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Феофилова