Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-3939/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Мартюшова Ивана Игоревича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810366210098507436 от 17 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартюшова Ивана Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N18810366210098507436 от 17 июня 2021 года, оставленным без изменениями решениями судей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, Мартюшов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартюшов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судей, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из материалов дела 11 июня 2021 года в 20 часов 18 минут на ул. Егоршинский подход, 1 г. Екатеринбурга, водитель Мартюшов И.И. управлял автомобилем Хендэ GOLD гос.номер "данные изъяты" в отсутствие тахографа, чем нарушил приказ Минтранса России N440 от 28 октября 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартюшова И.И. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Мартюшова И.И. судья районного суда и судья областного суда согласились с выводами должностного лица, указав на законность привлечения Мартюшова И.И. к административной ответственности и на то, что его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судья районного суда отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, основанные на том, что транспортное средство, которым он управлял, не используется для погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем тахограф на него не устанавливается, поскольку автомобиль Хендэ GOLD согласно Приложению N 2 к приказу Минстранса России от 13 февраля 2013 года N36 относится к транспортным средствам категории, на которых оснащение тахографом и его применение обязательно.

Судья апелляционной инстанции отметил, что собственником указанного грузового транспортного средства является Мартюшова С.М, которая согласно выписке из ЕГРИП от 10 января 2022 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02 декабря 2009 года, следовательно, автомобиль Хендэ GOLD, в силу пункта 1 Приложения N 2 к приказу Минстранса России от 28 октября 2020 года N 440, подлежит обязательному оснащению тахографом.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2011 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 438 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 Правил использования тахографов, утвержденных названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440, оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Из материалов дела следует, что Мартюшов И.И. с 04 декабря 2007 года является индивидуальным предпринимателем, при выявлении административного правонарушения управлял транспортным средством Хендэ GOLD гос.номер "данные изъяты", принадлежащим Мартюшовой С.М..

Основным видом деятельности Мартюшова И.И. по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В суды нижестоящих инстанций данная информация Мартюшовым И.И. не представлялась, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Приложения N 2 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые оснащены подъемниками с рабочими платформами.

Согласно ГОСТ 33649-2015. "Межгосударственный стандарт. Подъемники с рабочими платформами. Классификация" подъемник с рабочей платформой - это грузоподъемная машина, предназначенная для перемещения рабочего персонала с инструментом и материалами, размещенными на рабочей платформе, при проведении работ в пределах рабочей зоны и состоящая из базового шасси, подъемного оборудования и рабочей платформы. Рабочая платформа - это составная часть подъемника, которая представляет собой конструкцию различного исполнения в виде площадки с защитными ограждениями, которая прикреплена к подъемному оборудованию и предназначена для размещения рабочего персонала с инструментом и материалами в целях проведения работ в пределах рабочей зоны.

Как следует из материалов дела, эксплуатируемое Мартюшовым И.И. транспортное средство имеет следующие характеристики: тип ТС - грузовой бортовой, категория ТС -C/N3. оборудовано манипулятором и вышкой, разрешенной массой 31815 кг, масса без нагрузки 13185 кг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение оборудования, установленного на автомобиле к подъемнику с рабочей платформой, либо опровергающие данные обстоятельства.

Судами в ходе производства по делу технические характеристики транспортного средства Хендэ GOLD не исследованы по своей функциональности, не определено предназначение автомобиля, а также назначение его использования на момент выявления правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В связи с указанным, законность и обоснованность постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810366210098507436 от 17 июня 2021 года в рамках настоящей жалобы не могут быть проверены судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При новом рассмотрении судье Свердловского областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Мартюшова И.И, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Мартюшова Ивана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Судья Л.В. Феофилова