Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4372/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области N 216 от 19 июля 2021 года, определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области N 216 от 19 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" (далее - ООО ЦСО "Солнечный берег", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года, ООО ЦСО "Солнечный берег" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе и дополнении к ней представитель Общества Кузнецов А.В. просит постановление должностного лица, судебные акты судей отменить, считая их необоснованными и незаконными, восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев заявленное ООО ЦСО "Солнечный берег" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья областного суда, об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что Миасским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области были созданы необходимые условия для реализации ООО ЦСО "Солнечный берег" права на обжалование состоявшегося постановления. Копия данного постановления от 19 июля 2021 года направлена ООО ЦСО "Солнечный берег" по адресу регистрации юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ (Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 69, кв. 11) 23 июля 2021 года.

Почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 25 августа 2021 года после неудачной попытки вручения, а жалоба подана 07 февраля 2022 года посредством почтовой связи.

При этом генеральный директор Общества Кузнецов А.В. был осведомлен о возбуждении в отношении ООО ЦСО "Солнечный берег" дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку 30 июня 2021 года был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления получил, частично признал вину. Однако должную осмотрительность при осуществлении своих прав и интересов не проявил.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления, которые могут быть признаны уважительными, отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы о направлении почтового отправления по адресу общества с указанием сокращения "ООО СЦ "Солнечный берег", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Адрес, по которому была направлена копия постановления, является верным и соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Кроме того, как видно из сведений об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления возвращена обратно должностному лицу не в связи с неверным указанием наименования организации или адреса, а в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом были созданы все условия для реализации права ООО ЦСО "Солнечный берег" на обжалование постановления.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, не использование иных способов извещения, при наличии сведений о не получении своевременно направленной адресату почтовой корреспонденцией, при соблюдении порядка ее доставления и вручения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований КоАП РФ. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года и решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Солнечный берег" Кузнецова А.В. в части обжалования постановления старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области N 216 от 19 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Феофилова