Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4648/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АРТ" Сунцевой Полины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АРТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "АУРА-АРТ" (далее - ООО "АУРА-АРТ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12 апреля 2022 года изменено, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, законный представитель Общества Сунцева П.В. просит их изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из материалов дела следует, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому ГО в ходе несения службы в составе наряда 23 января 2022 года в период с 16:04 до 16:10 при обследовании автомобильной дороги г. Горнозаводска, на перекрестке улиц Ленина-Кирова выявлены нарушения требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на перекрестке сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения во время выполнения работ. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом возложенных на него законом обязанностей, в деле не имеется, в связи с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, не имеется.

Процедура обследования автомобильных дорог не нарушена. Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков не имеется.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола участвовал представитель юридического лица. Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре постановления мирового судьи судьей городского суда с учетом статуса юридического лица, включения его в реестр в качестве микропредприятия, учтены требования частей 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об административном правонарушении) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Совокупности обстоятельств, на которые указано в положениях статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 12 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "АУРА-АРТ", оставить без изменения, жалобу защитника Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Феофилова Л.В.