Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-4982/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ворониной Анастасии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и решением судьи Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, Воронина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воронина А.С. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2021 года в 11:36:29 час. на регулируемом перекрестке ул. Ямская - ул. Аккумуляторная со стороны а/п "Рощино" в г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Воронина А.С, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут-Тюмень" (серийный номер AZIMUTH-84-16-5, свидетельство о поверке N 0622). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Действия Ворониной А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о непричастности Ворониной А.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляло иное лицо - "данные изъяты" "данные изъяты", который не был допрошен и вызван судьей районного суда, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Воронина А.С. приводила в ходе производства по делу.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии доказательств, указание в жалобе на управление транспортным средством иным лицом, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные Ворониной А.С. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда обеспечение явки в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". была возложена на Воронину А.С, вместе с тем, в судебное заседание Воронина А.С. и свидетель "данные изъяты" "данные изъяты". не явились, дело рассмотрено судьей районного суда в их отсутствие.

Судьей областного суда также было удовлетворено ходатайство Ворониной А.С. о вызове в судебное заседание "данные изъяты" "данные изъяты", однако при надлежащем извещении "данные изъяты" "данные изъяты". в судебное заседание не явился, направил в областной суд письменное ходатайство, которое судья областного суда расценил как письменные объяснения "данные изъяты" "данные изъяты". и не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные письменные объяснения были получены в нарушение положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К настоящей жалобе также не приложены документы, подтверждающие право "данные изъяты" "данные изъяты". на управление транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (доверенность, полис ОСАГО, постановление по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты".), равно как и не представлены документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении "данные изъяты" "данные изъяты", также не представлены документы, подтверждающие факт выбытия указанного автомобиля из пользования (владения) Ворониной А.С. в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, Воронина А.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для воссоздания условий, при которых было зафиксировано правонарушение, что не свидетельствует о нарушении права Ворониной А.С. на судебную защиту. Ходатайство рассмотрено судьей, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указаны в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 30).

Постановление о привлечении Ворониной А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ворониной А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ворониной А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса.

Право Ворониной А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Ворониной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова