Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5053/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного суда - Югры от 29 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробиной Таисии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного суда - Югры от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, Дробина Таисия Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дробиной Т.Н. - Кибалова А.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2022 года в 22 час. 35 мин, находясь у дома N 59 по ул. Строителей гп. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Дробина Т.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дробиной Т.Н. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 03 марта 2022 года, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дробиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Дробиной Т.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Дробиной Т.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Дробиной Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования Дробина Т.Н. не отказывалась, материалами дела не подтверждается. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2022 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2022 года, где Дробина Т.Н. собственноручно указала "отказываюсь" и поставила свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дробиной Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Указанные исправления, а именно: в части указания времени отстранения Дробиной Т.Н. от управления транспортным средством; в части указания фамилии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указано "Дробин" вместо "Дробина"), являются несущественными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Дробиной Т.Н. административного правонарушения, тем самым не нарушило её право на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Дробиной Т.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует её личная подпись соответствующей графе протокола 86 ХМ N372308. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Дробиной Т.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дробина Т.Н. принимала участие, давала объяснения по существу рассматриваемого дела, воспользовалась юридической помощью защитника, который также обосновывал позицию Дробиной Т.Н. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного суда - Югры от 29 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробиной Таисии Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова