Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5132/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ластовой Оксаны Владимировны на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции Ластовой О.В. N 18810186210702862823 от 02 июля 2021 года Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года, указанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные при рассмотрении дела судами существенные нарушения процессуальных требований.

Бекмухамбетов В.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения на жалобу, в которых указал на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Бекмухамбетова В.Р. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 02 июля 2021 года о том, что 01 июля 2021 года в 08:30:49 ч. по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61, 002081 северной широты, 76, 416822 восточной долготы) водитель транспортного средства "Фрейтлайнер ST120064ST", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся Бекмухамбетов В.Р, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 8, 256т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +10, 08 %), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств N 310382 от 01 июля 2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "ИБС ВИМ" (N ИБС.00047.07122020), поверка действительна до 20 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бекмухамбетова В.Р. как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласился судья городского суда, оставив постановление от 02 июля 2021 года без изменения.

Судья суда автономного округа, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратив производство по делу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьей суда автономного округа по существу не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Вопреки суждениям, изложенным в решении судьи суда автономного округа, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 310382 от 01 июля 2021 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Допуская суждения о сомнениях в расчете нагрузки на ось, судья суда автономного округа для проверки возникших сомнений, в целях соблюдения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность истребовать дополнительные доказательства, однако этого не сделал.

Поставив под сомнение возможность измерения нагрузки на ось транспортного средства с учетом характера перевозимого груза - жидкости, судья суда автономного округа, без привлечения помощи сведущих лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области, и без истребования соответствующих заключений, пришел к выводам о том, что вышепоименованное средство измерения не предназначено для измерения массы транспортного средства, двигающегося с цистернами с жидкостями.

Вместе с тем, с жалобой представлены сведения о том, что средство измерения, применяемое при весогабаритном контроле, соответствовало ГОСТ 33242-2015, в силу пункта 8.5 которого автоматические пункты весогабаритного контроля могут использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения, в случаях, если АПВГК применяются для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств.

Указанные сведения при рассмотрении дела также могли быть истребованы судьей суда автономного округа для устранения возникших сомнений в достоверности и допустимости результатов использования средства измерения, зафиксированных в акте.

Вместе с тем судьей суда автономного округа мер для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств и надлежащей проверки доводов жалобы лица по настоящему делу не предпринято. С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решение судьи суда автономного округа не может быть признано обоснованным. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что нижестоящим судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей суда автономного округа ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи городского суда, отмененные решением судьи суда автономного округа, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника полиции Ластовой О.В. N 18810186210702862823 от 02 июля 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова