Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-5183/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Маслова Василия Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, Маслов Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Маслов В.И. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2022 года в 04 час. 45 мин. у дома 3 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области Маслов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем "Хэнде Tucson", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Масловым В.И. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2022 года и иными доказательствами.

Освидетельствование Маслова В.И. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmeter SD-400"; прибор имеет заводской номер 072034 D, прошел поверку 02 июля 2021 года, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 93 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Маслов В.И. ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Маслов В.И. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Маслова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 24 апреля 2022 года в 04 час. 55 мин. Маслов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 24 апреля 2022 года в 05 час. 06 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего 24 апреля 2022 года в 05 час. 25 мин. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела факт отсутствия понятых при отстранении Маслова В.И. от управления транспортным средством. Из имеющихся в деле протоколов следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у Маслова В.И. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, в том числе по участию понятых, и результате освидетельствования, последний не сделал.

Доводы Маслова В.И. о не разъяснении ему сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о несообщении ему перед освидетельствованием сведений о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Масловым В.И. без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400" истек 06 июня 2018 года, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маслова В.И. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 02 июля 2021, то есть со сроком действия поверки до 01 июля 2022 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают; представлена копия свидетельства о поверке NС-АВГ/02-07-2021/76006976 (л.д. 10).

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Маслову В.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Василия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Маслова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова