Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5240/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Аликина Павла Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 апреля 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аликина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15 июля 2022 года, Аликин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аликин П.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2022 года в 18 часов 19 минут в г. Оханске на ул. Винокурова, 23, водитель Аликин П.В, управляя автомобилем "Тойота Рав-4", с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Аликина П.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Аликина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Аликиным П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Аликина П.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Аликину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Аликин П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Аликин П.В. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аликину П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Указание заявителя на то, что факт управления Аликиным П.В. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

На основании изложенного, Аликин П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Аликина П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аликина П.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Аликину П.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. От подписи процессуальных документов Аликин П.В. отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки из Следственного комитета РФ, являются необоснованными. Заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении, что не противоречит требованиям закона, в его удовлетворении отказано, при этом, принятие такого решения относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует подписка свидетеля о разъяснении прав сотруднику ГИБДД, который участвовал в судебном заседании. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно допрошен судьей районного суда по настоящему делу. Оснований для оговора Аликина П.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что право на защиту Аликина П.В. было нарушено. О времени и месте рассмотрения дела Аликин П.В. был уведомлен до начала рассмотрения, в материалах дела имеется расписка от 19 апреля 2022 года (л.д. 32). Такое уведомление в силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим.

Судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности. С учетом того, что в настоящем случае судьей участие Аликина П.В. не признано обязательным, основания для самого разрешения вопроса об участии Аликина П.В. в судебном заседании у судьи отсутствовали.

В настоящем случае, само по себе, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает о нарушении права лица на защиту.

При назначении Аликину П.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 апреля 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 15 июля 2022 года, вынесенные в по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аликина Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу Аликина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина