Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5247/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Попковой Евгении Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маевой (Попковой) Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, Маева Е.С. (после регистрации брака фамилия изменена на Попкова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попкова Е.С. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая "данные изъяты" А.Я. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 14 декабря 2021 года в 15:04ч. в районе дома N 10 по ул.Чкалова в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Маева Е.С, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на пешехода "данные изъяты" А.Я, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем Маевой Е.С. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи судов нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Маевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Маевой Е.С. не оспаривается.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений "данные изъяты" А.Я. не получила, а материальный ущерб в виде лопнувшего экрана на телефоне не подтвержден, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают вину Маевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Маева Е.С. знала о том, что совершила наезд на пешехода, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 ПДД РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Маевой Е.С. названных требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Маева Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Попковой Е.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Маевой Е.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маевой Е.С. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Более того, в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Маева Е.С. собственноручно указала: "согласна", заверив запись своей подписью.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Маевой Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маевой (Попковой) Евгении Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Попковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина