Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5351/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" Клюс Н.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, публичное акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ПАО "Мотовилихинские заводы", защитник Клюс Н.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо. Частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы" мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 15 октября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела ПАО "Мотовилихинские заводы" вменено в вину, что после вступления вышеуказанного постановления в законную силу, в нарушение положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 60 дней (срок исполнения истек 07 января 2022 года) юридическим лицом административный штраф в размере 50 000 рублей не уплачен.

Данный обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьями не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2022 года являлся последним днем уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 октября 2021 года. Таким образом, датой совершения обществом правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 08 января 2022 года.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 08 января 2022 года и истек 08 апреля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 11 апреля 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Также при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года конкурсным управляющим общества утвержден Берсенев А.А.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы" по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество было признано несостоятельным, однако, сведений о том, что конкурсный управляющей Берсенев А.А. извещался о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Направленное ПАО "Мотовилихинские заводы" по электронной почте (л.д.32-33) судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством извещения юридического лица.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания, в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право юридического лица на судебную защиту.

Обстоятельства явки в судебное заседание защитника общества Клюс Н.В. не освобождали мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.

При пересмотре постановления судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания и без надлежащей правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы", подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные в рассматриваемой жалобе иные доводы на принятые по делу судебные акты в данном случае не влияют. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях ПАО "Мотовилихинские заводы" состава административного правонарушения исключена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения публичного акционерного общества "Мотовилихинские заводы" к административной ответственности.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова