Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-5360/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. N 18810174210908012190 от 08 сентября 2021 года Куприянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года постановление должностного лица от 08 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда от 03 марта 2022 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда от 03 марта 2022 года и определение судьи областного суда от 15 июня 2022 года отменить, считая их необоснованными и незаконными.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Куприянов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Рассмотрев заявленное должностным лицом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права должностного лица административного органа на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 03 марта 2022 года получена административным органом 19 марта 2022 года, жалоба на постановление подана 04 апреля 2022 года, то есть после истечения установленного законом срока для подачи жалобы.

Вывод судьи областного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения судьи районного суда является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с организацией работы административного органа, последствия которой в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и ссылки на более позднее получение судебного акта должностным лицом, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

При таких данных определение судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года следует признать законным, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица от 08 сентября 2021 года, 30 июля 2021 года в 15:54 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 14+050 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак "данные изъяты" свидетельство о регистрации ТС N 7449664232, собственником которого является Куприянов А.А, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 403, 4 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 3, 4 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21 декабря 2020 года), акт N 599124 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 30 июля 2021 года.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "СВК-2 РВС" идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куприянова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях Куприянова А.А. состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказанность наличия в действиях Куприянова А.А. состава административного правонарушения, указывая на достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, соответствующего установленным требованиям, поскольку проверка по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах была проведена Прокуратурой Челябинской области после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах, установлено несоответствие объектов аппаратно-программного комплекса, обеспечивающих измерение весогабаритных параметров транспортных средств без снижения скорости движения, требованиям действующих технических регламентов.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судьи районного суда основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

Заключение судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения аргументированно, соответствует материалам дела и не опровергается доводами настоящей жалобы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказанность наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, соответствующего установленным требованиям, поскольку проверка по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах была проведена Прокуратурой Челябинской области после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выявленные в результате прокурорской проверки нарушения в работе технического средства "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ" являются существенными. Обнаружение колейности дорожного полотна, деформации измерительных датчиков, превышения продольного и поперечного уклона участков дорог на момент проведения проверки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов измерений и на момент совершения нарушения, учитывая характер выявленных недостатков.

При таких данных невозможно сделать однозначный вывод о наличии в деянии ООО "ДС-Логистик" вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судьей районного суда на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене решения судьи районного суда, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова