Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5366/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Вязовик Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вязовик Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года Вязовик Сергей Петрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года постановление мирового судьи изменено: местом совершения правонарушения установлено - 12-13 км автодороги Уинское-Деменево; исключено как излишне вмененное нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения N2 Правил дорожного движения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края "данные изъяты" от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Вязовик С.П. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2021 года в 14 час. 15 мин. на 12-13 км автодороги Уинское-Деменево Вязовик С.П. управляя транспортным средством "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем Вязовик С.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2021 года, рапортом, дислокацией дорожных знаков на автодороге Уинское-Деменёво, 11-13 км с указанием дорожных знаков и разметки, видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Действия Вязовик С.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению Вязовик С.П. о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Вязовик С.П. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Вязовик С.П. не имеется.

Видеозапись, представленная в дело, с очевидностью подтверждает тот факт, что Вязовик С.П. управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, при этом из схемы места совершения административного правонарушения, и дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на указанном участке дороги действовал дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (установленный с учетом особенностей участка дороги).

Доводы жалобы Вязовик С.П. о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, при отсутствии дублирующего знака, не влекут отмену судебных постановлений и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (п. 1.3 Правил).

Доводы жалобы о том, что Вязовик С.П. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, что повлекло нарушение его права на защиту, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вязовик С.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разъяснен порядок обжалования решения, о незаконности выводов о виновности Вязовик С.П. в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование состоявшихся по делу актов реализовано.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 21 января 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вязовик Сергея Петровича, оставить без изменения, жалобу Вязовик Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова