Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5376/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТ и ЖКК", Учреждение) защитника Баховой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, МКУ "ДДТ и ЖКК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник юридического лица Бахова С.В. просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд для применения при назначении наказания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

При рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2022 года в 15 часов 00 минут МКУ "ДДТ и ЖКК", расположенное по адресу: "данные изъяты", являясь учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии (износ и разрушение на площади более 50%) на покрытии проезжей части участка дороги местного значения: ул. Производственная, в районе стр. N 2/1 в г. Сургуте - технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.2 и 1.14.1, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в бездействии ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог МКУ "ДДТ и ЖКК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ "ДДТ и ЖКК" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник МКУ "ДДТ и ЖКК" со ссылкой на положения "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", указывает, что провести разметку было невозможно, так как нанесение разметки возможно лишь при определенных условиях: при температуре не ниже 15 градусов нитрокрасками и не ниже 10 градусов термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%. Существовавшие на тот момент погодные условия этого не позволяли сделать.

Вместе с тем, данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Вместе с тем, безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012 прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Доводы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, факт выдачи либо не выдачи предписания в адрес юридического лица об устранении выявленных недостатков в области дорожной деятельности, обстоятельства вручения такого предписания правового значения для данного дела не имеют и не влияют на доказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, финансирование Учреждения из бюджета не освобождают МКУ "ДДТ и ЖКК" от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, в том числе с учетом действий муниципального контракта и закрепленных в нем правомочий муниципального заказчика, не имеется.

Судьями обоснованно установлена вина МКУ "ДДТ и ЖКК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, они сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены; установив наличие исключительных обстоятельств в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, со ссылками на то, что в марте 2022 года по результатам одной проверки в отношении Учреждения должностным лицом ГИБДД было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем из представленных материалов, а также сведений приведённых в жалобе относительно фактов выявления в различные даты в период со 2 по 29 марта 2022 года нарушений, по факту которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не следует наличие условий для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие задания от 14 февраля 2022 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Сургуту, о проведении контрольных мероприятий должностными лицами ГИБДД в сроки до 30 июня 2022 года, не являются основанием для выводов о том, что факты правонарушений выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право МКУ "ДДТ и ЖКК" на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" оставить без изменения, жалобу защитника учреждения Баховой С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова