Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5383/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Свистуненко Ольги Федоровны на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении Жданова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Свистуненко О.Ф. N 18810586220207009152 от 07 февраля 2022 года Жданов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда и решение судьи суда автономного округа отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жданов М.С. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Жданова М.С. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 05 февраля 2022 года в 01:03:24 по адресу: г.Югорск - пгт.Таежный 436+980, водитель транспортного средства марки "MАЗ-5337А2-34", государственный регистрационный знак Н 095 УМ 196, собственником (владельцем) которого является Жданов М.С, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 19, 279 т, при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +7, 11%).

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, рассматривая жалобу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Жданова М.С. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом, судьями указано на то, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит отменить либо указанные судебные акты.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не принятием мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а кроме того, Федеральным законом от 11 июня 2022 года N161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении Жданова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Свистуненко Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина