Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5384/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Свистуненко О.Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Свистуненко О.Ф. N 18810186210901883790 от 01 сентября 2021 года Ярославцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ярославцев А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Ярославцева А.Н. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 01 сентября 2021 года о том, что 28 августа 2021 года в 18:36:05 час. по адресу: г. Югорск - пгт. Таежный, 436+980 (координаты: 61, 171632 северной широты, 62, 650619 восточной долготы) водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Актрос 1844LS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся Ярославцев А.Н, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 8, 05 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +7, 33%), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств N 320636 от 28 августа 2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки "ИБС ВИМ" (N ИБС.00044.07122020), поверка действительна до 06 марта 2022 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что средство измерения "ИБС ВИМ" не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, что не позволяет прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных Ярославцевым А.Н. нарушениях Правил дорожного движения, создавая неустранимые сомнения в виновности данного лица. В связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 320636 от 28 августа 2021 года признан судьей ненадлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов должностного лица о превышении массы транспортного средства.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья окружного суда согласился с выводами судьи районного суда, оставив решение без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить судебный акт.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судами требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, а применяемая судьями "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация" по отношению к системе "ИБС ВИМ" является ошибочной, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, при этом Федеральным законом от 11 июня 2022 года N161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предлагаемому в жалобе, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, также не является допустимым в настоящем случае с учётом вышеприведённых мотивов; принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярославцева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Свистуненко О.Ф. - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова