Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5390/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Терентьева Игоря Георгиевича на вступившие в законную силу постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Игоря Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, Терентьев Игорь Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Терентьев И.Г. просит их отменить, производства по делу прекратить.

Потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2021 года в 16 час. 15 мин. водитель Терентьев И.Г. управлял автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак "данные изъяты" начинал движение по проезжей части ул. Энгельса по направлению к пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска, где двигался пересекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", завершающему движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате столкновения "данные изъяты" "данные изъяты". причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, водителей. Оснований не доверять ее сведениям (замерам), в том числе обозначению места столкновения, не имеется.

Из заключений экспертов N 7278 от 13 декабря 2021 года, N 7792 от 30 декабря 2021 года, следует, что водителю "данные изъяты" "данные изъяты", причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма тела, включающая закрытые переломы трех левых ребер с ушибом левого легкого, закрытое повреждение органа брюшной полости ? ушиб селезенки; закрытый перелом костей носа, раны мягких тканей правой верхней конечности, ссадины на конечностях. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты". вреда здоровью средней тяжести, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Терентьева И.Г, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По мнению заявителя, именно действия данного водителя привели к столкновению транспортных средств на перекрестке, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, вина Терентьева И.Г. в произошедшем отсутствует.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьями не учтено наличие в действиях другого участника происшествия нарушений Правил дорожного движения и признака административного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Терентьев И.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Представленное заявителем в дело заключение специалистов N77ав/04/22 также не опровергает виновность Терентьева И.Г. в совершенном правонарушении.

Доказательств того, что Терентьев И.Г. осуществлял проезд перекрестка с соблюдением Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При этом полагаю необходимым отметить, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод в жалобе о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

Доводы заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит описание события правонарушения, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Терентьева И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о назначении Терентьеву И.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Терентьеву И.Г. административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Терентьева И.Г. на постановление судьи районного суда дело судьей областного суда проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда нарушено право Терентьева И.Г. на защиту, не влечет отмену оспариваемых решений.

Ходатайство защитника Терентьева И.Г. - адвоката Гайдабура М.В. об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в ранее назначенном судебном заседании по иному делу рассмотрено судьей областного суда, в его удовлетворении отказано, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 06 июля 2022 года (л.д. 162). Между тем данное обстоятельство не повлекло нарушение права Терентьева И.Г. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего, поскольку судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, отразил в решении свои выводы по всем доводам, изложенным в жалобе. Какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела судьей областного суда нарушены не были.

Кроме того, Терентьев И.Г. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле иного защитника для оказания ему юридической помощи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Игоря Георгиевича, оставить без изменения, жалобу Терентьева Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова