Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5565/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Белькова Артура Энверовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова Артура Энверовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, Бельков А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бельков А.Э. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2021 года в 23 часа 20 минут на 5 км автодороги Шершни-Северо-Западный-Белый Хутор, водитель Бельков А.Э. управлял автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белькову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер, которое имеет заводской номер 50041-12 и прошло поверку 22 декабря 2020 года, Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Белькова А.Э. установлено не было (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Белькову А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при применении к Белькову А.Э. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах, и обоснованно положены судьями нижестоящих инстанций в основу своих выводов.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления протоколов не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставят под сомнение вину Белькова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Белькова А.Э. протоколов и видеозаписей видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

При просмотре видеозаписей усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Белькову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер, результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Белькова А.Э. установлено не было. Далее сотрудником ГИБДД Белькову А.Э. предлагалось пройти освидетельствование на медицинское освидетельствование, изначально Бельков А.Э. согласился, однако в дальнейшем Бельков А.Э. отказался.

Таким образом, видеозаписи отражают совершение процессуальных действий в полном объеме, является цельной и позволяют безошибочно удостовериться в том, что Бельков А.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Утверждение заявителя о том, что Бельков А.Э. не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа Белькова А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе постановление было принято по обстоятельствам иного дела.

Доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Бельковым А.Э. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явственно следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Бельков А.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Место жительства Белькова А.Э. (указанное с его слов при составлении протокола об административном правонарушении), в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 17 сентября 2008 года N 238-п (в редакции от 03 мая 2018 года) "О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске": ул. Косарева, д.50а, г. Челябинск, находится в пределах судебного участка N5 Калининского района г. Челябинска Челябинской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Белькова А.Э. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска (л.д. 12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт заявления ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства подтверждено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что Бельков А.Э. поставил свою подпись в графе "Ходатайствую о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства", чем выразил свое волеизъявление касаемо территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 4).

Следовательно, 28 июня 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Белькова А.Э. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова Артура Энверовича, оставить без изменения, жалобу Белькова Артура Энверовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.