Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-5584/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотус Трак",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. N 18810174210906000071 от 06 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Мотус Трак" (далее - ООО "Мотус Трак", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года постановление должностного лица от 06 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда от 11 января 2022 года, жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда от 11 января 2022 года и определение судьи областного суда от 23 июня 2022 года отменить, считая их необоснованными и незаконными, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления КоАП РФ не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ООО "Мотус Трак" представило возражения на доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Рассмотрев заявленное должностным лицом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации должностным лицом административного органа права на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 11 января 2022 года получена административным органом 11 марта 2022 года, а жалоба на постановление подана 04 апреля 2022 года, то есть после истечения установленного законом срока для подачи жалобы.

Вывод судьи областного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения судьи районного суда является верным, поскольку нарушение срока подачи жалобы связано в данном случае с организацией работы административного органа, последствия которой в полном объеме возлагаются на него.

Не может оцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока поздняя передача судебного акта должностному лицу, поскольку эти обстоятельства, связанные с организацией документооборота в административном органе, не являются объективно препятствующими реализации права на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении в установленный срок.

При таких данных определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года следует признать законным, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года в 13:22 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 5490 S5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N 99310562965, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 401, 3 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 1, 3 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21 декабря 2020 года), акт N 598032 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 29 июля 2021 года.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "СВК-2 РВС" идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлось ООО "Мотус Трак".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Мотус Трак" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах, установлено несоответствие объектов аппаратно-программного комплекса, обеспечивающих измерение весогабаритных параметров транспортных средств без снижения скорости движения, требованиям действующих технических регламентов, которое ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судьи районного суда основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

Заключение судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения аргументированно, соответствует материалам дела и не опровергается доводами настоящей жалобы.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, ссылаясь на соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказанность наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, соответствующего установленным требованиям, поскольку проверка по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах была проведена Прокуратурой Челябинской области после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выявленные в результате прокурорской проверки нарушения в работе технического средства "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ" являются существенными. Обнаружение колейности дорожного полотна, деформации измерительных датчиков, превышения продольного и поперечного уклона участков дорог на момент проведения проверки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов измерений и на момент совершения нарушения, учитывая характер выявленных недостатков.

При таких данных невозможно сделать бесспорный вывод о наличии в деянии ООО "Мотус Трак" вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судьей районного суда на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене решения судьи районного суда, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мотус Трак" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова