Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-5720/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Главного управления МЧС России по Челябинской области представителя Полозкова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бесценного Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2022 года Бесценный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бесценного С.С. состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Челябинской области Полозков А.С. выражает несогласие с ним, просит его отменить и оставить в силе постановление мирового судьи.

В установленный срок в суд от Бесценного С.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения и ходатайство об исключении из данного судебного акта выводов о том, что пожарная машина двигалась одновременно с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2022 года в 15.03 около дома 103 по ул. Комсомольский пр. в г. Челябинске водитель Бесценный С.С, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 588153, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", движущемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Бесценного С.С. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав видеозапись события нарушения, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии перекрестка, показания свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Бесценного С.С. в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ согласился с выводами мирового судьи о том, что пожарная машина двигалась с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, усмотрев при этом основания для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бесценного С.С. состава административного правонарушения (отсутствие умысла на совершение нарушения).

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей районного суда не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, вопреки мнению судьи районного суда, из диспозиции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ не следует, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В этой связи суждения о том, что Бесценный С.С. не умышленно направил свой автомобиль в грузовую пожарную машину, правового значения не имеют.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Решение судьи районного суда этим требованиям не отвечает, в нем не отражены результаты оценки всех представленных в дело доказательств, доводы участников процесса не проверены и не оценены. В решении судьи районного суда приведены противоречивые и, по существу, взаимоисключающие выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о прекращении производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с отменой решения судьи районного суда не подлежат правовой оценке доводы, изложенные в возражениях на жалобу, об исключении отдельных выводов из данного судебного акта.

Суждения Бесценного С.С. о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, его виновности в столкновении транспортных средств подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат оценке в рамках данного дела об административном правонарушении.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17 июня 2022, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бесценного Сергея Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова