Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10324/2022[77-4707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Хариной Н.И, осужденного Нерадовских Е.А, его защитника - адвоката Мухеева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нерадовских Е.А. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Нерадовских Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

14 сентября 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года и кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2015 года по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2015 года условно-досрочно на 21 день;

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2017 года в связи с заменой не отбытой части лишения свободы на 4 месяца ограничения свободы;

2 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 июня 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

24 июля 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2020 года по отбытии наказания;

29 октября 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

22 января 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 января 2021 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с 15 октября 2020 года до 11 ноября 2021 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Нерадовских Е.А. как на доказательство виновности, из резолютивной части приговора исключено указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Нерадовских Е.А. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерадовских Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенной в период с 8 по 9 августа 2020 года с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нерадовских Е.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей, а также на фальсификацию доказательств в связи с тем, что показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" полностью идентичны. Оспаривает квалификацию содеянного по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, утверждая о том, что в дом проник не с целью хищения, при этом удлинитель, который он похитил, находился не в домике, а на улице. Полагает, что в данной части суд занял сторону обвинения и вынес приговор, который основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Яготин А.К. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам равные возможности для реализации предоставленных им прав и выполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нерадовских Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и путем их сопоставления друг с другом. Проверил порядок получения доказательств, положенных в основу приговора, нарушений уголовно-процессуального закона не установил, свои выводы о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивировал в приговоре. Оценка, которая дана судом исследованным доказательствам, сама по себе не свидетельствует о необъективности либо обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что они посещали дом накануне кражи, окна и двери в доме не имели повреждений, а удлинитель на катушке находился в коробке внутри дома, при этом уезжая из сада, потерпевшая "данные изъяты" видела на территории участка осужденного Нерадовских Е.А, на следующий день утром узнала о проникновении в дом, по приезду обнаружила, что в доме все перевернуто, имелись повреждения на входной двери со стороны улицы, было разбито окно, из домика пропал удлинитель на катушке. При осмотре места происшествия стекло в окне дома имело повреждения, а в доме обнаружена кровь, которая по заключению эксперта и справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации принадлежала осужденному Нерадовских Е.А.

Оценив в совокупности все эти доказательства, обстановку на месте происшествия, фактически совершенные осужденным действия по повреждению окна, проникновению в дом с последующим хищением из дома имущества потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кража совершена Нерадовских Е.И. с незаконным проникновением в жилище.

Причин не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" наличие у них оснований для оговора осужденного, признаков фальсификации доказательств суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не имеется.

Утверждения осужденного об идентичности показаний потерпевшей "данные изъяты" которая непосредственно допрашивалась в судебном заседании, и свидетеля "данные изъяты" показания которой, полученные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании, противоречат содержанию данных показаний.

Таким образом, квалификация действий осужденного Нерадовских Е.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Назначенное Нерадовских Е.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Наличие рецидива преступлений, вид которого суд правильно определилкак особо опасный, обусловил назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исключил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес апелляционное определение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Нерадовских Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи