Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10493/2022[77-4711/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Пикулева С.В, его защитника - адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пикулева С.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Пикулев Станислав Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, распределению процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено считать определение вида рецидива на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, отменено решение об уничтожение вещественного доказательства - спортивных ботинок и принято решение об их возвращении Пикулеву С.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Пикулева С.В. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулев С.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пикулев С.В. находит приговор и апелляционное определение незаконными, так как не согласен с количество инкриминируемых ему ударов, которые он якобы нанес потерпевшей. Утверждает о том, что ударил "данные изъяты" по телу 5-6 раз, других ударов, в том числе по голове, не наносил. Полагает, что осталась не выясненной возможность получения травмы на голове и лице "данные изъяты" в результате падения. Обращает внимание на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта данная травма образовалась за 1-2 суток до наступления смерти. Полагает, что суду следовало допросить судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" видевших у "данные изъяты" телесные повреждения ранее, не подтверждают его вину в преступлении, остальные свидетели не обоснованно признаны таковыми, так как не имеют отношение к делу, поскольку не являлись очевидцами и не могут знать об обстоятельствах преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, раскаяние в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Пикулева С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях самого Пикулева С.В, в которых он не отрицал, что избил "данные изъяты" нанеся ей 5-6 ударов по телу, голове, грудной клетке, после чего ушел, вернувшись через 1, 5-2 часа обнаружил потерпевшую мертвой; показаниях свидетелей "данные изъяты" которая вечером 27 мая 2021 года видела у потерпевшей ссадину на голове, на волосах запекшуюся кровь, "данные изъяты" при этом находилась дома вместе с осужденным; показаниях свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая рассказывала о том, что ее избивает сын; протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия предметов, заключениях судебно-медицинского эксперта о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы таза (включающие в себя ушиб, отек и набухание головного мозга, множественные переломы ребер, разрыв нижней доли левого легкого, разрыв мочевого пузыря и другие повреждения), большой кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью и образовавшиеся в результате не менее 18-ти ударных и плотно сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом возможность образования тупой сочетанной травмы тела при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости эксперт исключил; показаниях эксперта "данные изъяты" о том, что смерть "данные изъяты" могла наступить как в результате совокупности перечисленных в заключении эксперта повреждений, так и по отдельности от каждого повреждения, и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устранил имевшиеся в них противоречия и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" обоснованно приняты в качестве доказательств, так как содержат сведения, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Пикулева С.В. о том, что он нанес потерпевшей лишь 5-6 ударов и не причастен к причинению всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" проверены судами и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности показания самого Пикулева С.В, свидетеля "данные изъяты" заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждениях, обнаруженных у "данные изъяты" и причинах ее смерти, результаты осмотра места, где был обнаружен труп потерпевшей, суд пришел к верному выводу о том, что все телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены Пикулевым С.В.

Обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, а также на получение закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения "данные изъяты" судами не установлены и не усматриваются из материалов уголовного дела.

Изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта о результатах исследования трупа погибшей выводы достаточно ясны, понятны, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, поэтому предусмотренных ст. 205 УПК РФ оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. По своему содержанию заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давность образования телесных повреждений, которые привели к смерти потерпевшей, указанная в заключении эксперта, согласуется с периодом совершения преступления, который установлен судом. Каких-либо противоречий в данной части не имеется.

Таким образом, квалификация действий Пикулева С.В. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Назначенное Пикулеву С.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении Пикулева Станислава Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи