Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10696/2022[77-4782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В, осужденного Филатова А.Г, его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова А.Г. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Филатов Андрей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

19 сентября 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней, осужден по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 17 октября 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Филатова А.Г. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Филатова А.Г. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших жалобу, мнение прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Г. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 26 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филатов А.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на то, что после вынесения постановления об отводе судьи Мохнаткиной И.В. судебное заседание было продолжено в этот же день под председательством судьи Ковальногих А.В. без предоставления подсудимому возможности подготовиться к рассмотрению дела, в чем усматривает нарушение своих прав. Обращает внимание на отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания под председательством судьи Ковальногих А.В. Указывает на нарушение положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, так как при допросе несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" не применялась видеозапись, в связи с чем просит исключить данное доказательство, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, так как в связи с отводом судьи, рассматривавшего дело, у вновь вступившего в дело судьи не имелось достаточно времени для изучения материалов уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного, несправедливого, чрезмерно сурового приговора. Выводы суда апелляционной инстанции находит необоснованными, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - необъективным. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения, в то же время усматривает предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре суд привел протокол проверки показаний на месте обвиняемого Филатова А.Г. на л.д. 26-30 в т. 2, который не исследовался в судебном заседании, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данный документ, как на доказательство виновности Филатова А.Г, подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Филатова А.Г. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Отвод судьи Махнаткиной И.В. не повлиял ни на объективность рассмотрения уголовного дела, ни на полноту и всесторонность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные возможности для реализации предоставленных им прав и исполнения возложенных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Нарушений либо ограничений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. О рассмотрении уголовного дела, которое было начато 22 декабря 2021 года, Филатов А.Г. извещен 13 декабря 2021 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что подтверждается распиской на л.д. 10 в т. 3. Изменение состава суда 1 февраля 2022 года, после которого рассмотрение дела началось заново в тот же день после отвода судьи Мохнаткиной И.В, не требовало повторного вынесения постановления о назначении судебного заседания и извещения осужденного о рассмотрении уголовного дела. Заявлений о неготовности к участию в процессе подсудимый Филатов А.Г. не делал, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявлял.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

Выводы суда о совершении Филатовым А.Г. преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Филатова А.Г, подтвердившего, что в ходе ссоры с "данные изъяты" он ударил того, затем облил бензином и поджог; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что услышав крики в ограде дома, она вышла на улицу, там стоял запах бензина и жженого, от сына узнала, что Филатов А.Г. облил бензином человека и поджог; показания несовершеннолетнего "данные изъяты" подтвердившего, что был очевидцем указанных обстоятельств; показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что на ее участок пришел мужчина, от которого исходил запах бензина, у него были обожженные волосы, на лице имелись пятна, он находился в шоковом состоянии, сообщил, что у Филатова его облили бензином и подожгли; показания потерпевшего "данные изъяты" заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись термические ожоги на лице, шее, верхних конечностях 1, 2, 3 степени, общей площадью до 15% поверхности тела, термоингаляционное поражение дыхательных путей 1 степени, которые возможно образовались от воздействия пламени и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом вносимых изменений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" допрошен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д.125 в т. 2), прослушана в судебном заседании суда первой инстанции и просмотрена судом апелляционной инстанции, который удостоверил соответствие протокола допроса содержанию видеозаписи.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам преступления, сторонами не оспаривается. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Филатову А.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность сохранения условно-досрочного освобождения и исправления осужденного без реального лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суд не усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность или противоправность поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, приведены в приговоре. Они соответствуют установленным обстоятельствам преступления и подтверждаются исследованными доказательствами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на необъективность судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Филатова Андрея Геннадьевича изменить: исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте обвиняемого Филатова А.Г. на л.д. 26-30 в т. 2, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи