Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-10710/2022[77-4750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Саломахина И.П, адвоката Степанова В.А, потерпевшей Саломахиной М.В. и ее представителя - адвоката Кротова В.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова В.А. в интересах осужденного Саломахина И.П. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении

САЛОМАХИНА Ивана Павловича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ей известными от потерпевшей Саломахиной М.В.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Саломахина И.П, адвоката Степанова В.А, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Кротова В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саломахин И.П. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 03 января 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства не соответствуют требованиям допустимости и достоверности. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит судебные акты в данной части изменить, назначив Саломахину И.П. наказание, не связанное с лишением свободы. У последнего не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств. Приводит показания осужденного, потерпевшей, анализируя которые приходит к выводу, что Саломахин И.П, находясь в возбужденном состоянии, бросил стул в сторону от себя, не целясь в потерпевшую, по неосторожности попав в последнюю. "данные изъяты" в ходе досудебного производства оговорила своего супруга из чувства обиды и под давлением своего сына, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которые были необоснованно исключены из приговора судом апелляционной инстанции. Отмечает, что осужденный частично признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен. Находит недопустимыми показания свидетелей "данные изъяты", поскольку их содержание в протоколах следственных действий идентично друг другу. Обращая внимание на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшей, высказывает предположение, что они могли быть причинены ей при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, например при падении. По мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшей, не установлена. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации, а также состояние здоровья осужденного, который примирился с "данные изъяты" принес ей извинения. Считает, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, формально и не мотивировал свои выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков А.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения уголовного закона судом не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Саломахина И.П. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Саломахина И.П. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что бросил стул, который попал в потерпевшую; показаниями потерпевшей "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, согласно которым Саломахин И.П. бросил в нее пылесосом, а затем стулом, попав ей в спину. После чего нанес ей 2-3 удара кулаком по лицу; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая сообщила, что получила телесные повреждения в результате броска осужденного стулом; протоколом осмотра стула, которым потерпевшей был причинен вред здоровью, в ходе которого установлен его вес - 5 кг, высота - 55 см и ширина - 35 см; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей наличие у нее телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Саломахина И.П. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Заявление защитника о том, что потерпевшая оговорила осужденного под давлением свидетелей Коршуновых, является надуманным.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств (за исключением показаний свидетеля "данные изъяты" а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Саломахина И.П. в совершении преступления, не установлены. Идентичность показаний свидетелей Коршуновых обусловлена тем, что они были очевидцами одних и тех же событий.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Саломахина И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении Саломахиным И.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно осужденным. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Саломахина И.П, направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Бросая в потерпевшую стул весом в 5 кг, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Как показала потерпевшая в ходе досудебного производства, осужденный, кроме броска стулом, бросил в нее пылесосом, наносил удары кулаком, что опровергает доводы стороны защиты о неосторожном характере его действий.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Утверждение защитника о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и является не более чем предположением.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Саломахину И.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было. Поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

Вопросы применения в отношении Саломахина И.П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции в части исключения показаний свидетеля "данные изъяты" не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении САЛОМАХИНА Ивана Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи