Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10732/2022[77-4805/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Курочкина Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года в отношении

ГОРДИЕНКО Евгения Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в силу 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Курочкина Г.А, просившего постановление оставить без изменения, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

в Шадринский районный суд Курганской области поступило уголовное дело в отношении Гордиенко Е.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд, освобождая подозреваемого от уголовной ответственности, оставил без оценки характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, повлекшего по неосторожности смерть человека. Находит избранный способ заглаживания вреда несоразмерным с вредом, причиненным преступлением. Полагает, что в результате действий подозреваемого не уменьшилась степень общественной опасности деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Гордиенко Е.С. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что преступление, в совершении которого подозревался Гордиенко Е.С, направлено против общественной безопасности, основным его объектом является общественная безопасность при ведении работ, а дополнительным - здоровье и жизнь человека. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Принесение подозреваемым извинений потерпевшему и выплата ему 100 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о полном возмещении причиненного преступлением потерпевшему, законным интересам общества и государства вреда и снижении общественной опасности содеянного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В постановлении вывод о том, что Гордиенко Е.С, принеся извинения потерпевшему и произведя выплату в размере 100 000 рублей, полностью загладил причиненный преступлением вред, последствием которого явилась смерть человека, не мотивирован.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя повлекло необоснованное освобождение Гордиенко Е.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Гордиенко Е.С, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года в отношении ГОРДИЕНКО Евгения Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Гордиенко Е.С. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий