Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10884/2022[77-4854/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Серёгиной Н.В, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Серёгиной Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении

Серёгиной Надежды Викторовны, родившейся "данные изъяты", судимой 20 мая 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, обращенному к реальному исполнению 07 февраля 2014 года, 27 апреля 2015 года путем применения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год (отбыто 03 августа 2017 года), освобожденной 28 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания ограничением свободы на срок 3 месяца (отбыто 27 января 2017 года), осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В наказание зачтено время содержания под стражей в период с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен в описательно-мотивировочной части, при назначении вида исправительного учреждения указано на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Пономарева А.В. и осужденной Серёгиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Масалимова Р.Р, считавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Серёгина Н.В. признана виновной в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 23 по 24 сентября 2021 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит, приняв во внимание состояние ее здоровья, применить положения ст. ст. 73, 81 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, признала вину, раскаялась. Ссылается на то, что характеристика, данная участковым уполномоченным полиции содержит устаревшие данные, она не страдает наркотической зависимостью. Считает, что суды неверно применили положения ст. 58 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Уголовное дело в отношении Серёгиной Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Серёгина Н.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Серёгиной Н.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Серёгиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

Наказание Серёгиной Н.В, принимая во внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Наказание, назначенное Серёгиной Н.В, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения назначенного судом наказания отсутствуют. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Режим отбывания наказания, с учетом апелляционного постановления, определен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и тот факт, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

При наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания, она вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении Серёгиной Надежды Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий