Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-15098/2021[77-140/2022-(77-6279/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Мингазина И.И, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Потамошневой О.М, осужденного Лудищева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лудищева А.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года

Лудищев Алексей Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 города Миасса по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 28 ноября 2019 года, осужденный:

- 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 города Миасса по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Лудищева А.И, адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Лудищев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 1 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лудищев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с недоказанностью его вины и недостаточностью собранных доказательств по делу.

В обоснование доводов указывает, что следственные действия в рамках уголовного дела проведены не в полном объеме. Отмечает, что проживал с сожительницей "данные изъяты" "данные изъяты" и ее матерью "данные изъяты" "данные изъяты" Считает, что первоначальные показания потерпевшей правдивы и подтверждаются показаниями "данные изъяты" "данные изъяты", присутствующей в момент инкриминируемых событий, а последующие показания потерпевшей надуманы. Полагает, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, падала, и самостоятельно получила травмы, ее дочь слышала падения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Лудищева А.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких - либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которым 1 марта 2020 года в ходе словестного конфликта Лудищев А.И. нанес ей один удар кулаком в плечо, отчего она упала на бок, а затем, встав на нее, не менее 10 раз подпрыгнул на ее левом бедре;

- показания свидетелей "данные изъяты", которым стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты" "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", который 1 марта 2020 года видел лежащую на полу "данные изъяты" "данные изъяты", которая жаловалась на боли в ноге;

- показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", которая подтвердила, что 1 марта 2020 года она распивала спиртные напитки совместно с "данные изъяты" "данные изъяты". и Лудищевым А.И.;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия. При этом существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключениям эксперта, у "данные изъяты" В.А. обнаружены: тупая травма левой руки, проявившаяся кровоподтеком передней поверхности левого плечевого сустава и передней поверхности левого плеча, закрытым переломом хирургической шейки и большого бугорка головки левой плечевой кости, а также закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться у потерпевшей при обстоятельствах, указанных ею при следственном эксперименте.

Показания осужденного, в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе производства по делу потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты". давала последовательные показания, изобличающие Лудищева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Свои показания потерпевшая подтверждала в ходе проверки показаний на месте и при следственном эксперименте. Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" письменными материалами дела.

Первоначальные показания потерпевшей, о том, что телесные повреждения она получила в результате падения, также были предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что данные показания "данные изъяты" В.А. дала, опасаясь ответных действий Лудищева А.И, что подтверждается исследованными доказательствами.

Не проведение по делу тех следственных действий, которые должны были быть проведены по мнению осужденного, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Лудищева А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел оказание иной помощи потерпевшей, ослабленное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Лудищева А.И, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Лудищеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Лудищеву А.И. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для смягчения наказания не установлено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Лудищева Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи