Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-17249/2021[77-711/2022-(77-6889/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Башкова А.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Пыжьяновой М.А, защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В, осужденного Олейник А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В. поданной в интересах осужденного Олейник А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года

Олейник Анатолий Андреевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 24 января 2018 года, дополнительное - 3 февраля 2020 года), осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Олейник А.А, адвоката Пыжьяновой М.А, защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Олейник А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Безбородов Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении Олейник А.А. прекратить.

Подробно излагая обстоятельства произошедших событий и ссылаясь на нормы закона, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицируют действия Олейник А.А. по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 2641 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Судимость осужденных условно погашается по истечении испытательного срока, то есть, срок погашения судимости равен испытательному сроку. А когда при условном осуждении назначается дополнительное наказание, исполняемое реально, и срок этого наказания больше, чем испытательный, судимость погашается по отбытии дополнительного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Отмечает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2017 года Олейник А.А. отбыл 24 января 2018 года, дополнительное наказание по этому же приговору отбыл 3 февраля 2020 года. В связи с чем, считает, что на момент инкриминируемого преступления предыдущая судимость у Олейник А.А. была погашена.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Олейник А.А. состава преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу, закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Олейник А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым 13 января 2021 года ими был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", за управлением которого находился Олейник А.А. с явными признаками опьянения; в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого был отрицательным; однако, поскольку поведение Олейник А.А. вызывало сомнение, ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний отреагировал отказом, последствия отказа от медицинского освидетельствования осужденному разъяснялись;

-показания свидетелей "данные изъяты" понятых, в чьем присутствии Олейник А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия данного отказа сотрудниками полиции при этом разъяснялись;

- показания свидетеля "данные изъяты" которой 13 января 2021 года позвонил Олейник А.А. и сказал, что не пожелал проходить медицинское освидетельствование, поскольку не хотел сдавать анализы врачу-наркологу.

Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Олейник А.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом выемки и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам осужденный, как видно из его показаний, не отрицал, что отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Олейник А.А. нарушен не был. У сотрудников ДПС было достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Олейник А.А. отказался, последствия данного отказа сотрудниками полиции разъяснялись, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Данные правила распространяются и на дополнительные виды наказания, назначенные осужденному.

Так, согласно материалам уголовного дела, Олейник А.А. отбыл дополнительное наказание по приговору от 24 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 февраля 2020 года. То есть, на момент совершения преступления - 13 января 2021 года, указанная судимость у Олейник А.А. не была погашена.

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину Олейник А.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. Оснований для прекращения дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейник А.А, суд учел полное признание вины на стадии дознания и заявление при ознакомлении с материалами дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 2 малолетних детей; состояние здоровья матери и отчима; наличие бабушки-пенсионера; факт того, что на учете у врача-психиатра осужденный не состоит; наличие постоянного места жительства, где Олейник А.А. характеризуется в целом положительно; оказание помощи в быту своим родственникам; тот факт, что осужденный состоит в гражданском браке с "данные изъяты" занимается воспитанием и содержанием их совместного ребенка; оказание помощи в воспитании и содержании ребенка от предыдущего брака; тот факт, что Олейник А.А. трудоустроен, является кормильцем своей семьи, положительно характеризуется гражданской супругой, а также бывшей супругой "данные изъяты" наличие грамот за спортивные достижения.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ судом установлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.

При таких данных, назначенное осужденному итоговое наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении Олейник Анатолия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи