Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-267/2022-(7У-17658/2021)[77-1007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Иванова В.А, осужденного Малина П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малина П.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года

Малин Павел Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное Малину П.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сокращен его срок с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Малина П.Н, адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малин П.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершенно 15 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малин П.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными и несправедливыми.

В обоснование указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, судом оставлен без внимания вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. Считает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено то обстоятельство, что на основании данных им показаний было возбуждено уголовное дело, а впоследствии пресечена незаконная деятельность по распространению наркотических средств. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Просит судебные решения отменить, одновременно с этим просит изменить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Малина П.Н. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Наблюдение" в отношении Малина П.Н, задержании последнего; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" который возил осужденного за наркотиком в г. Челябинск; "данные изъяты" "данные изъяты" - понятого, в присутствии которого у осужденного был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, вина Малина П.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра; материалами ОРМ; заключением эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства и другими доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам Малин П.Н, как видно из его показаний своей причастности к инкриминированному деянию не отрицал и подробно описал обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Малина П.Н. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесли признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие изменений психики, не исключающих его вменяемость, неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелых вирусных заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы осужденного не оставлено без внимания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду апелляционной инстанции применить правила ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

При таких данных, назначенное Малину П.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Малина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи