Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-383/2022-(7У-17874/2021)[77-1002/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Малинычева Е.В, осужденного Надина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года

Надин Василий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 14 мая 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания 12 марта 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Надина В.А, адвоката Малинычева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Надин В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Надин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Отмечает, что был трудоустроен, занимался общественно полезным трудом, им была написана явка с повинной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, оказал помощь следствию. Не соглашается с тем, что при назначении наказания суд принял во внимание то обстоятельство, что через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление он вновь совершил преступление, поскольку был освобожден по отбытии наказания и учету данное обстоятельство не подлежит.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит оставить судебные решения без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Надина В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката. Названное ходатайство Надин В.А. поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья отца осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд законно признал рецидив преступлений. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Надину В.А. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении Надина Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.