Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5238/2022[77-2750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, защитника осужденного Гезалова С.К. - адвоката Агеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агеева А.В в защиту осужденного Гезалова С.К. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Гезалов Сейран Камал оглы, родившийся "данные изъяты" судимый:

2 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору от 2 октября 2019 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля "данные изъяты" уточнено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" исключено указание на признание на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гезалова С.К. вида рецидива преступлений, как опасного, указано на наличие простого рецидива; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2019 года, окончательно назначено Гезалову С.К. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Агеева А.В, поддержавшего жалобу, выступления прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гезалов С.К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агеев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного определения и прекращения уголовного дела в отношении Гезалова С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления. Утверждает о том, что Гезалов С.К. не имел никакого отношения к наркотическому средству, обнаруженному сотрудниками полиции, и в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагает, что событие преступления не доказано, показания Гезалова С.К. о том, что он не заказывал, не поднимал, не присваивал и не приобретал обнаруженный сотрудниками полиции сверток, не опровергнутыми. Подробно излагая содержание исследованных доказательств, утверждает о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он мог видеть, как Гезалов С.К. выбросил сверток с наркотическим средством, с учетом плохой видимости в месте задержания осужденного, исходя из погодных условий, темного времени суток и небольшого размера свертка с наркотиком. Считает, что суды неполно, необъективно и не всесторонне исследовали полученные доказательства, и не дали им надлежащую оценку. Усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том, что государственный обвинитель стал представлять доказательства вопреки предложенной им же последовательности их исследования. Указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" необоснованную ссылку на оглашение его показаний, которые в действительности не оглашались в судебном заседании. Полагает, что допущенные нарушения не могли быть устранены путем замены фамилии "данные изъяты" на фамилию "данные изъяты" что было сделано апелляционной инстанцией, поскольку таким образом изменилось существо приговора. Домыслы и предположения суда апелляционной инстанции относительно того, чьи показания подтвердил свидетель "данные изъяты" находит недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля "данные изъяты" изложены в приговоре верно без искажения их содержания и смысла, при этом судом учтены результаты судебного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не содержит ссылок на показания свидетеля "данные изъяты" полученные в ходе предварительного следствия. В приговоре прямо указано на то, что суд учитывает показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" данные им в судебном заседании, при этом указание на то, что эти показания свидетеля "данные изъяты" "аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты" является явной технической ошибкой, которая не порождает никаких сомнений и неясностей, правомерно устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений. Существо приговора таким образом не изменилось. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором зафиксированы оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" полученных на предварительном следствии, и непосредственный допрос свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты"

Выводы суда о виновности Гезалова С.К. в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содержание и анализ этих доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Необъективности и предвзятости суда при проверке и оценке доказательств из протокола судебного заседания и содержания приговора не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, обнаруженного на месте происшествия, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели, как Гезалов С.К. что-то искал в сугробе возле дома "данные изъяты", затем отошел от данного места, а заметив патрульный автомобиль сотрудников полиции, сделал резкое движение левой рукой в сторону, при этом "данные изъяты" видел, что Гезалов С.К. выбросил сверток, подойдя к этому месту, они обнаружили данный сверток; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Гезалов С.К. попросил у него координаты места тайника с наркотиком, так как хотел самостоятельно найти данное наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия, справкой и заключением эксперта, согласно которым у дома "данные изъяты" обнаружен сверток красного цвета с наркотическим средством - мефедроном; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Гезалова С.К, в котором обнаружено сообщение с координатами и фотографией места тайника; показаниями самого Гезалова С.К, не отрицавшего получение от "данные изъяты" данного сообщения с координатами тайника с наркотическим средством, и что его задержали именно в этом месте.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд обоснованно отверг показания Гезалова С.К. о том, что он не имеет отношение к наркотическому средству, обнаруженному сотрудниками полиции, не поднимал его и не хранил.

Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей "данные изъяты" и другим доказательствам, оснований для оговора указанными лицами осужденного Гезалова С.К. суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель "данные изъяты" не мог видеть, как Гезалов С.К. выбросил сверток, противоречат содержанию показаний данного свидетеля, усомниться в которых суд обоснованно не нашел оснований с учетом конкретных обстоятельств, при которых свидетель наблюдал за действиями Гезалова С.К, обстоятельств, при которых был обнаружен сверток на поверхности снежного покрова, а не в тайнике, и яркого окраса упаковки свертка.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гезалова С.К. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и приведены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель представлял доказательства вопреки предложенной им последовательности, не свидетельствуют о нарушениях закона. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ сторона обвинения первой представляет суду доказательства и самостоятельно определяет очередность их исследования.

Из протокола судебного заседания не следует, что очередность представления доказательств, которую определял государственный обвинитель в процессе рассмотрения дела, препятствовала стороне защиты участвовать в исследовании данных доказательств, их сопоставлении друг с другом либо иным образом нарушала права стороны защиты.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Гезалову С.К. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Гезалова Сейрана Камал оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Агеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи