Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5535/2022[77-2893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Савельева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савельева М.В. с дополнениями на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Савельев Максим Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 11 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 2) 14 мая 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01 декабря 2020 года освобождённого на основании постановления Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Савельеву М.В. назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 14 мая 2020 года и окончательно Савельеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление осуждённого Савельева М.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Савельев М.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании у "данные изъяты" передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с его применением, совершенном в период с 25 января 2021 года по 03 марта 2021 года, а также в управлении 29 мая 2021 года автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Савельев М.В. просит о смягчении наказания, указывая о повторном учёте рецидива преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, а также о необоснованном присоединении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку испытательный срок истёк на момент постановления приговора. Одновременно заявляет о необходимости переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Кроме того, просит о возвращении ему автомобиля.

В письменных возражениях Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Савельева М.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия.

Сообщённые им обстоятельства совершения преступления в отношении "данные изъяты" правильно сопоставлены судом с показаниями потерпевшего, в том числе на очной ставке, о требованиях осуждённого на протяжении двух месяцев передачи денежных средств или их перечислении на банковский счёт сначала под угрозой применения насилия, а затем и с его применением, показания свидетеля "данные изъяты" об обращённых к потерпевшему 3 марта 2021 года требованиях Савельева М.В. передачи 1 000 рублей, сопровождавшихся нецензурной бранью и нанесением побоев, показания свидетеля "данные изъяты" об адресованных потерпевшему требованиях Савельева М.В. в январе и феврале 2021 года перевести ему на счёт банковской карты 2 000 рублей на день рождения, а также 1 000 рублей без обозначения цели, сопровождавшихся угрозой нанесения побоев, показания "данные изъяты" "данные изъяты" о заступничестве Савельева М.В. за "данные изъяты" перед обидчиками в общежитии, за которое требовалось рассчитаться подарком на день рождения, показаниями свидетеля "данные изъяты" о передаче осуждённому своей банковской карты в пользование.

Выводы о виновности Савельева М.В. в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения судом правильно сделаны на основании показаний самого осуждённого, а также показаниях свидетеля "данные изъяты" о совместном с осуждённым потреблении спиртных напитков и о последовавшей за этим поездке на автомобиле под управлением последнего, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Савельева М.В. при управлении транспортным средством и проведении его освидетельствования.

В основу приговора также обоснованно положены письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, транспортного средства и видеозаписи освидетельствования, постановление мирового судьи о назначении Савельеву М.В. наказания по ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь принципом состязательности, суд по инициативе стороны защиты допросил свидетеля Горинова К.С, показаниям которого дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия Савельева М.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Доводы автора жалобы о переквалификации действий в отношении "данные изъяты" с вымогательства на самоуправство являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции и обоснованно были отвергнуты.

При назначении Савельеву М.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева М.В. за каждое из преступлений судами правильно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его вид правильно определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.ст. 68, 73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведено, оно является верным, так как основано на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Решение суда о назначении Савельеву М.В. окончательного наказания не только по совокупности преступлений, но и по совокупности приговоров соответствует требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предписывающих присоединение неотбытой части наказания в случае совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Поскольку предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступление совершено Савельевым М.В. в январе-марте 2021 года, то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения, то назначение наказания по совокупности с приговором от 14 мая 2020 года является верным.

Доводы осуждённого об истечении срока условно-досрочного осуждения на момент постановления приговора основаны на ошибочном толковании закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлялось правоохранительными органами в рамах производства по делу об административном правонарушении, вещественным доказательством автомобиль, при управлении которого задержан Савельев М.В, не признан. В этой связи доводы осуждённого о возврате автомобиля не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении Савельева Максима Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи