Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5759/2022[77-2967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Гаева Э.Н. и его защитника - адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гаева Э.А. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Гаев Эдуард Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 2 ноября 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 24 января 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое отбыто 8 октября 2019 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 января 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 24 дня, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу

и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из приговора исключена ссылка на явку с повинной Гаева Э.А. как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гаева Э.Н. и адвоката Шуплецова А.И, поддержавших жалобу, выступления прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаев Э.Н. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях:

7 августа 2020 года имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба в размере 10 000 рублей, 9 августа 2020 года имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в иное хранилище, 16 сентября 2020 года денежных средств "данные изъяты" с банковского счета, 21 сентября 2020 года имущества "данные изъяты"

а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенного 16 сентября 2020 года, в незаконном проникновении 21 сентября 2020 года в жилище против воли проживающего в нем "данные изъяты" и похищении принадлежащих "данные изъяты" паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Гаев Э.А. указывает на то, что суд неверно определилсрок наказания по совокупности преступлений, нарушив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом данного правила, полагает, что окончательный срок наказания не мог превышать 3 лет лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как с момента провозглашения приговора и до апелляции прошло 4 месяца 10 дней, поэтому к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытый срок данного дополнительного наказания сократился и стал составлять 5 месяцев 14 дней. Кроме того, излагая свою версию событий, давая собственную оценку доказательствам, считает недоказанным факт совершения им преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" Утверждает о том, что потерпевшая "данные изъяты" согласилась продать ему автомобиль без денежных средств, которые он должен был отдать позже, в последующем, полагая, что автомашина принадлежит ему, передал ее "данные изъяты" для погашения перед ним долга. Потерпевшие "данные изъяты" оговорили его на предварительном следствии, в судебном заседании настаивали на том, что преступление в отношении них не совершено, "данные изъяты" показала, что он мог пользоваться денежными средствами, чему суд дал неправильную оценку.

Кроме того, просит смягчить назначенное наказание, учесть наличие у него возможности трудоустроиться в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в подтверждение чего к жалобе прилагает гарантийное письмо о возможности трудоустройства к "данные изъяты" "данные изъяты" Не согласен с исключением явки с повинной судом апелляционной инстанции, полагает, что данное решение повлияло на наказание. Просит рассмотреть вопрос о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, при этом учесть его положительное поведение и состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и описаны в приговоре. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гаева Э.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложил в приговоре подробное содержание данных доказательств, устранил имевшиеся в них противоречия и привел мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Гаева Э.А. в краже автомобиля "данные изъяты" а также имущества "данные изъяты" проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данные доводы опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что по просьбе "данные изъяты" она согласилась продать автомобиль за 10 000 рублей, до передачи денег разрешилапользоваться автомобилем "Ока" Гаеву Э.А, для чего поставила автомобиль на хранение в гараж, который указала "данные изъяты" в августе от последней узнала о том, что гараж вскрыт, автомашина похищена, денежные средства за автомашину ни Гаев Э.А, ни Осинова С.В. не передавали; показаниями потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего, что в его гараже хранилась автомашина "Ока" потерпевшей "данные изъяты" о приобретении которой с потерпевшей договорилась его мать "данные изъяты" деньги за данную машину Гаев Э.А. не передавал, в июле-августе 2020 года он приехал в гараж и увидел, что сорван навесной замок, из гаража пропал автомобиль, который принадлежал "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что у Гаева Э.А. перед ним имелся долг в размере 2 000 рублей, в счет которого Гаев Э.А. передал ему автомобиль "Ока", которую в последующем изъяли сотрудники полиции; полученными на предварительном следствии показаниями потерпевшей "данные изъяты" в которых она подробно сообщила об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств Гаевым Э.А, а также об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета в период, когда она с Гаевым Э.А. не проживала, у него отсутствовали ключи от ее квартиры, приходить в которую Гаеву Э.А. было запрещено, а также запрещено пользоваться ее имуществом, имуществом ее сына, кроме того банковской карой она никогда не разрешала пользоваться Гаеву Э.А, и другими доказательствами.

Оценив в совокупности данные доказательства, фактически совершенные Гаевым Э.А. действия в отношении имущества потерпевших "данные изъяты" способ изъятия имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "данные изъяты" и денежные средства "данные изъяты" осужденный похитил, поскольку данное имущество ему не принадлежало и он не обладал правом распоряжаться им, что было очевидно для самого Гаева Э.А.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного Гаева Э.А. потерпевшими "данные изъяты" а также свидетелями обвинения суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд выяснил причины изменения своих показаний потерпевшими "данные изъяты" в судебном заседании, когда они стали утверждать о том, что автомобиль не похищался, осужденный имел право пользоваться и распоряжаться банковской картой и денежными средствами "данные изъяты" и, оценив эти показания потерпевших с иными доказательствами, обосновано их отверг, как несостоятельные.

Таким образом, квалификация действий Гаева Э.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Гаеву Э.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Явка с повинной признана судом смягчающим обстоятельством и в полной мере учтена при назначении наказания. Каких-либо изменений в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не вносил. Исключение из приговора ссылки на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного не влияет на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

Предусмотренные ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ составляет 9 лет. Поэтому назначенное судом окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев явно нельзя признать чрезмерно суровым.

Размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года, судом определен верно на 15 июня 2021 года, то есть на день постановления приговора по настоящему уголовному делу с учетом сведений, представленных на данную дату начальником уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 160 в т. 7). Оснований для снижения срока дополнительного наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, причин для смягчения наказания, назначенного Гаеву Э.А, судебная коллегия не усматривает. Наличие у осужденного гарантий трудоустройства таким основанием не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, потерпевших "данные изъяты" доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ, не может быть разрешен судом кассационной инстанции при обжаловании приговора в кассационном порядке, а подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания по ходатайству осужденного по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Гаева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи