Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-6026/2022[77-3046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённой Орловой Е.М. и её защитника - адвоката Базановой Ю.Г, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Орловой Е.М. и её адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Орлова Екатерина Михайловна, родившаяся "данные изъяты", осуждённая:

30 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Орловой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 апреля 2020 года, Орловой Е.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года с 28.08.2020 года до 22 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей с 28.06.2018 года по 30.06.2018 года, с 23.01.2019 года до 28.08.2020 года, с 22.04.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Орловой Е.М. в счёт возмещения ущерба взыскано:

в пользу "данные изъяты" - 952 500 рублей;

в пользу "данные изъяты" - 779 474 рубля.

Производство по гражданским искам потерпевших "данные изъяты" прекращено.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из резолютивной части слово "месяцев" при назначении Орловой Е.М. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты"

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, окончательно назначить Орловой Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Орловой Е.М. её адвоката Базановой Ю.Г, поддержавших жалобы, мнение прокурора Кротова А.В. и потерпевшей "данные изъяты" об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.М. признана виновной и осуждена за хищение путём злоупотребления доверием "данные изъяты" денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, что является особо крупным размером, за хищение путём злоупотребления доверием "данные изъяты" денежных средств в сумме 811 474 рубля, что является крупным размером, а также за приобретение путём обмана и злоупотреблением доверием "данные изъяты" права на домовладение, стоимостью 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером и повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены с января по ноябрь 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осуждённая Орлова Е.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что по эпизоду с "данные изъяты" имели место гражданско-правовые отношения, похитить после продажи пая принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в размере 1 190 000 рублей она не могла, поскольку на момент начала сделки те не имели денежных средств. Утверждает, что получила от "данные изъяты" 1 000 000 рублей для размещения под проценты по дополнительному соглашению от 31 марта 2017 года к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года. Позже получила от неё ещё 297 000 рублей в качестве процентов, начисленных на 1 000 000 рублей, которые в период с 16 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года ею частично возвращены "данные изъяты" перечислены на карту потерпевшей 227 000 рублей, наличными передано 5 000 рублей. Как следствие, считает, что решение по гражданскому иску "данные изъяты" подлежит отмене.

По событиям с "данные изъяты" настаивает, что передавала ей деньги суммами по 50 000, 65 000, 25 000, и 7 000 рублей, а также передавала "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" 50 000 рублей и 100 000 рублей в качестве задатка. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" получала 15 000 рублей и 5 000 рублей. Полагает недоказанным совершение ею противоправных действий в отношении "данные изъяты" наличие умысла на хищение денег, а также размер ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Базанова Ю.Г. также выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и устранении нарушений. Отмечает, что действия Орловой Е.М, связанные со сделкой по дому и земельному участку "данные изъяты", носили вынужденный характер, под давлением и угрозой со стороны бывшего партнера по бизнесу "данные изъяты" "данные изъяты" и его знакомой "данные изъяты" указывает, что фактически домовладение, оформленное на "данные изъяты", принадлежат Орловой Е.М, поскольку его неотделимые улучшения на сумму около 7 миллионов рублей совершены за её счёт. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осуждённой о вымогательстве, сопровождавшемся угрозами расправой. Считает, что в действиях Орловой Е.М. отсутствовал корыстный мотив, поскольку сделки с домом и земельным участком являлись безденежными.

Обращает внимание на состояние здоровья Орловой Е.М, которая страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также на личные жизненные и рабочие обстоятельства, в силу которых осуждённая выполняла одновременно несколько финансовых обязательств. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Орловой Е.М, которой психиатр диагностировал ситуационное неврологическое психическое расстройство.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Орловой Н.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По событиям, связанным с хищением имущества "данные изъяты" судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" о продаже по настоянию Орловой Е.М. имущественного пая на основании договора уступки права требования под обещание последней приобрести на вырученные средства квартиру для них, которое она не сдержала, а от передачи денег в размере 1 190 000 рублей уклонялась, составляя различные документы, показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении у Орловой Е.М. по договору цессии пая на квартиру и передаче ей 1 200 000 рублей, а также о выплате в ЖСК паевого взноса.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, среди которых договоры участия в долевом строительстве, паенакопления, уступки права требования, займа, акты приёма-передачи, расписки в получении денежных средств, банковские выписки, сведения из Росреестра, заключения почерковедческих экспертиз и иные документы.

Выводы о виновности осуждённой в хищении имущества "данные изъяты" суд правильно основывал на показаниях потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" о продаже при участии риелторов "данные изъяты" своего имущественного пая с целью последующего приобретения жилья, о передаче вырученных 811 474 рублей осуждённой для покупки новой квартиры них и длительное неисполнение ею принятого обязательства под различными предлогами, на показаниях свидетеля "данные изъяты" о приобретении при посредничестве Орловой Е.М. указанного имущественного пая и полном расчёте за него, на показаниях свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о заключении с "данные изъяты" при участии Орловой Е.М. в качестве риелтора предварительного договора купли-продажи жилья, получении от неё задатка в размере 50 000 рублей, неоднократном переносе осуждённой времени совершения основной сделки и передаче в этой связи ещё одного задатка в размере 100 000 рублей, её уклонении от встреч и контактов.

Достоверность сообщённых участниками событий сведений правильно установлена судом на основании сопоставления с письменными доказательствами: договоры паенакопления, уступки права требования, долевого участия, соглашения о намерении приобрести жилое помещение, расписки в получении денежных средств, сведения из регистрационной службы, заключения почерковедческих экспертиз и иные документы.

В качестве свидетельств виновности осуждённой в завладении правом на домовладение "данные изъяты" суд правомерно использовал показания потерпевших о выдаче по просьбе своей дочери Орловой Е.М. нотариальной доверенности, необходимость в которой осуждённая объяснила профессиональной деятельностью в качестве риелтора, о случайном выявлении спустя некоторое время факта продажи на основании указанной доверенности их домовладения, отчуждать которое они не намеревались, об объяснениях Орловой Е.М. факта совершения сделки наличием конфликта с деловым партнёром "данные изъяты"

Показания потерпевших правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обнаружении после ареста матери документов о совершении ею последовательных сделок по перепродаже дома и земельного участка его бабушки и дедушки "данные изъяты": от них ему, затем "данные изъяты" позднее "данные изъяты" с повторяющими их содержание показаниями свидетелей "данные изъяты", а также с документальными свидетельствами: договорами купли-продажи, сведениями из Росреестра, заключениями почерковедческих экспертиз.

Наряду с указанными доказательствами в соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлись и показания осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия, а также представленные стороной защиты письменные доказательства, которые были правильно оценены судом путём сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о допустимости показаний осуждённой и отсутствии оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё принято судом на основании оценки поведения Орловой Е.М. в совокупности с материалами дела и является правильным.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра документов от 09 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 118-122) судом непосредственно не исследовался, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. Не был он предметом изучения и при апелляционном рассмотрении дела. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность выводов судов первой и второй инстанций о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о виновности Орловой Е.М.

Действия Орловой Е.М, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы в качестве самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества "данные изъяты" и имущественных прав "данные изъяты", а в отношении имущества "данные изъяты" - по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Размер реально причинённого потерпевшим ущерба на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ правильно отнесён судом к крупному "данные изъяты" и особо крупному "данные изъяты" что является квалифицирующими признаками мошенничества.

Доводы кассационной жалобы о гражданско-правовом характере взаимоотношений осуждённой с потерпевшими "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа всей совокупности доказательств, их сопоставления с поведением осуждённой и изменением её имущественного положения во время этих событий.

В частности, судами правильно установлено, что "данные изъяты" оставила денежные средства, вырученные от продажи имущественного пая, в обладании Орловой Е.М, которой доверяла как специалисту в сфере недвижимости, рассчитывая, что последняя оплатит ими покупку жилья для семьи потерпевшей. В этой связи составление осуждённой договора займа указанных средств и пролонгации соглашения, уклонение Орловой Е.М. от выполнения принятых обязательств по покупке квартиры, а равно возвращения всей суммы обоснованно расценено судами в качестве свидетельства её умысла на хищение денег потерпевшей и стремления отсрочить выявление "данные изъяты" события преступления.

Завладение денежными средствами "данные изъяты" и безосновательные переносы сделок с "данные изъяты" также правильно оценены судами в качестве подтверждения умысла Орловой Е.М. на хищение денежных средств потерпевшей.

Поэтапное возвращение Орловой Е.М. части денежных средств потерпевшим "данные изъяты" верно отнесено судом к действиям, совершённым после окончания преступлений.

Версия стороны защиты о вынужденном характере действий Орловой Е.М. при завладении правом на домовладение "данные изъяты" также являлась предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута с учётом бездействия осуждённой по обеспечению собственной безопасности путём обращения в правоохранительные органы, близким или иным способом.

Утверждение осуждённой о своём вкладе в улучшение состояния домовладения правильно расценено судом как не имеющее правового значения с учётом объекта посягательства и явно не соотносится с совокупной стоимостью дома и земельного участка.

При назначении Орловой Е.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённой судом верно отмечено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, является предпринимателем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно признано и учтено наличие заболеваний у Орловой Е.М, по преступлениям в отношении "данные изъяты" - частичное возмещение ущерба, в отношении "данные изъяты" - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, авторами жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

С учётом отнесения судом частичного возмещения ущерба к иным действиям, направленным на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении имущества "данные изъяты" является обоснованным.

Решение о назначении за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, а размер взыскания верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом её личности, имущественного положения, её и её семьи, трудоспособности и рода деятельности.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ убедительно мотивировано в судебных решениях отсутствием малолетних детей и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяний и необходимостью достижения целей наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о назначении наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ принято судом с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ, судом приняты во внимание фактический ущерб, причинённый потерпевшим "данные изъяты" который уменьшен на размер выплаченного Орловой Е.М. возмещения.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённой доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, в том числе изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года в отношении Орловой Екатерины Михайловны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра документов от 9 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 118-122), как на доказательство, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи