Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 7У-7002/2022[77-3347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Жданова Б.С, осужденной Политовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Политовой Т.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года

Политова Татьяна Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", осужденная:

- 15 марта 2016 года Александровским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении "данные изъяты") к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении "данные изъяты".) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении "данные изъяты".) к 4 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 48 569 рублей 75 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное преследование в отношении Политовой Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Политовой Т.А. признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Мера пресечения Политовой Т.А. в виде заключения под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Политовой Т.А. в пользу: "данные изъяты". 46 500 рублей; "данные изъяты" 100 000 рублей; "данные изъяты" 358 000 рублей; "данные изъяты" 80 000 рублей; "данные изъяты" 418 000 рублей; "данные изъяты" 418 026 рублей; "данные изъяты" 304 100 рублей; "данные изъяты". 280 000 рублей; "данные изъяты". 408 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших "данные изъяты" отказано, гражданский иск "данные изъяты". оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор изменен:

Исключено из описания преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении "данные изъяты".) указание о причинении "данные изъяты". значительного ущерба, а при квалификации действий Политовой Т.А. квалифицирующий признак "в крупном размере", снижено назначенное наказание за данное преступление до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

Уточнен по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении "данные изъяты".) при описании преступного деяния размер причиненного ущерба: определено считать, что в результате преступных действий Политовой Т.А. потерпевшей "данные изъяты" причинен ущерб в размере 220 000 рублей, потерпевшему "данные изъяты" - 80 000 рублей, исключен квалифицирующий признак "в крупном размере", снижено назначенное наказание за данное преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Политовой Т.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание о назначении Политовой Т.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года определено исполнять самостоятельно.

Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ дополнена указанием о том, что Политова Т.В. обвиняется в совершении указанного преступления.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" отменен, гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденной Политовой Т.А, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Политова Т.А. осуждена за совершение девяти квалифицированных мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Политова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить. По эпизоду в отношении сделки "данные изъяты": определить ущерб, причиненный "данные изъяты" в сумме 250 000 рублей; исключить указание на совершение мошеннических действий в отношении "данные изъяты". По эпизоду в отношении сделки "данные изъяты": исключить квалифицирующий признак "с лишением права гражданина на жилое помещение". Одновременно с этим просит приговор в части признания ее виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты", отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В обоснование, приводя описание преступного деяния совершенное в отношении "данные изъяты", не соглашается с суммой ущерба, и что "данные изъяты" органом следствия и судом признана потерпевшей.

Ссылаясь на текст предъявленного обвинения, указывает, что в случае продажи квартиры "данные изъяты" получил бы денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем, последнему причинен ущерб в значительном размере, а не крупном. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд находит причастность подсудимой к совершению преступлений установленной, а ее вину полностью доказанной, тем самым суд подтвердил правильность предъявленного обвинения в совершении мошенничества не только в отношении "данные изъяты", но и "данные изъяты". Считает, что такой вывод являлся незаконным и "данные изъяты" не может быть потерпевшей, поскольку она стала собственником жилого помещения по сделке. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что снований для исключения из числа потерпевших "данные изъяты" не имеется. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ указывает, что "данные изъяты") преступлением не причинен физический, имущественный, моральный вред, в связи с чем, они не могут быть признаны потерпевшими. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Излагая описание преступного деяния совершенного в отношении потерпевших "данные изъяты". считает, что квалифицирующий признак "лишение права гражданина на жилое помещение" не нашел своего подтверждения и ей может вменяться только хищение денежных средств.

Считает, что поскольку денежные средства от покупателя "данные изъяты". были перечислены в качестве оплаты стоимости квартиры продавцу "данные изъяты" то сделка между "данные изъяты" по договору купли-продажи состоялась и была окончена. "данные изъяты" рассчиталась с "данные изъяты", и последняя перестала быть владельцем квартиры. Только после окончания сделки денежные средства, полученные "данные изъяты", перешли к ней (Политовой).

Указывает о своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты". Уголовное дело в этой части возвращалось для дополнительного расследования. Показания, данные потерпевшей в судебном заседании, отличаются от показаний, данных на стадии предварительного следствия. Данному обстоятельству судом не дано оценки. Считает, что потерпевшая изменила свои показания по указанию сотрудников полиции.

Указывает о заинтересованности председательствующего по делу, поскольку им неоднократно рассмотрены материалы о продлении ей срока содержания под стражей, и не принято решение по ее заявлению об изменении подсудности. Считает, что судьей "данные изъяты" не мог быть вынесен приговор, поскольку после принятия дела от другого судьи судебное разбирательство уголовного дела должно было быть начато сначала.

Выражает несогласие с решениями суда о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку они вынесены с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не соглашается с назначенным ей наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим, имеет семью и постоянное место работы, неудовлетворительное состояние здоровья, частично погасила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в обращении с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное соглашение не реализовано по вине следователя и не отразилось на размере назначенного наказания. Постановление о прекращении действия условий досудебного соглашения о сотрудничестве стороне защиты не направлялось, что лишило ее права обжалования указанного решения. Считает что судом не учтены указанные обстоятельства, и имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор г. Александровска Павлович А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела в отношении Политовой Т.А. следует, что постановлениями судьи от 3 октября 2019 года (т. 7 л.д. 76-77), от 30 октября 2019 года (т. 8 л.д. 9-10), от 27 декабря 2019 года (т. 8 л.д. 222-223), от 31 января 2020 года (т. 9 л.д. 87-88), от 27 февраля 2020 года (т. 9 л.д. 249), от 8 мая 2020 года (т. 10 л.д. 176-177), в отношении Политовой Т.А. продлен срок содержания под стражей.

Как видно из описательно-мотивировочной части указанных постановлений, при принятии каждый раз решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Политовой Т.А, председательствующий неоднократно высказался относительно достаточности представленных суду данных, подтверждающих событие преступлений и причастность к их совершению Политовой Т.А.

Учитывая, что при продлении срока содержания под стражей в отношении Политовой Т.А. судья высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного ей обвинения и ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений, подлежавшему разрешению лишь по результату рассмотрения уголовного дела по существу, судья должен был устраниться от рассмотрения дела.

Однако 1 июня 2021 года уголовное дело по существу предъявленного Политовой Т.А. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Политовой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и решение суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Политовой Т.А, обвиняемой в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Политовой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года в отношении Политовой Татьяны Анатольевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Политовой Татьяны Анатольевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 29 июля 2022 года по 28 октября 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи