Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7020/2022[77-3497/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Гришина А.М. и его защитника - адвоката Мелехиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелехиной Т.А. в защиту интересов осужденного Гришина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Косинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Косинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Косинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года

Гришин Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Гришина А.М, защитника Мелехиной Т.А. и прокурора Утемова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.М. признан виновным и осуждён за незаконную рубку не отнесённого к лесным насаждениям дерева, совершенную в значительном размере - 21 344 рубля.

Преступление совершено в сентябре 2021 года в Косинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с признанием Гришина А.М. невиновным в совершении преступления, признании за ним права на реабилитацию. В обоснование указывает, что у Гришина А.М. отсутствовал умысел на незаконную рубку дерева, его действия были обусловлены стремлением обезопасить могилы и благоустроить кладбище в связи с отсутствием какого-либо обслуживания территории захоронений в п. Солым. Настаивает, что срубленная ель являлась усыхающей, нежизнеспособной и аварийной. Утверждает, что информация о принадлежности кладбища лесному фонду до населения не доводилась, положения закона не запрещают рубку насаждений на кладбище.

В письменных возражениях государственный обвинитель Якимов М.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда и апелляционного определения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 260 УК РФ наступает в случае незаконной рубки не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.

При этом предполагается, что по смыслу ст. 260 УК РФ незаконная рубка деревьев в случаях, не терпящих отлагательства, не является противоправной, хотя такие действия формально нарушают положения закона, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Гришин А.М. в ходе дознания и судебного разбирательства последовательно заявлял, что решение на вырубку дерева у могилы матери принято в связи с угрозой его падения из-за повреждения корневой системы, наклона и усыхания. При этом дерево он спилил самостоятельно, поскольку уход за кладбищем местные жители осуществляют сами.

Приведённые Гришиным А.М. обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего наклон дерева и угрозу его падения, сообщившего о случаях падения деревьев и повреждении могил в прошлом, а также об отсутствии ухода за кладбищем со стороны местной администрации, и с показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что муниципальные органы власти с 2020 года не исполняют решение суда по иску прокурора о межевании земельного участка под кладбище, его постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности, жители самостоятельно решают все вопросы, связанные с захоронениями и уходом за могилами.

Сообщённые указанными лицами сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в которых запечатлено отсутствие ограждения кладбища, информационных стендов, благоустройства, а также решением Косинского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по иску прокурора к администрации муниципального образования.

Представитель потерпевшего Удников Ю.И. в судебном заседании пояснил, что в случае обращения Гришина А.М. в лесничество за разрешением на рубку дерева ему был бы дан отказ в связи с тем, что лес, где расположено кладбище, относится к нерестозащитным, а также сообщивший, что экспертиза на предмет жизнеспособности спиленного дерева не проводилась.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии непосредственной угрозы личности и правам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, а также о возможности её устранения посредством обращения в лесничество или администрацию муниципального образования не только содержат внутреннее противоречие, но и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суждение о жизнеспособности спиленного Гришиным А.М. дерева не обосновано какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия в выводах мирового судьи не устранены.

Обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что в сложившейся обстановке Гришин А.М. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не допустив превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния, судами не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Косинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении Гришина Александра Михайловича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Косинский районный суд Пермского края в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий