Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7277/2022[77-3594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Левицкой А.Н, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Мазыркина С.И, защитника-адвоката Иванова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мазыркина С.И. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Мазыркин Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 апреля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 15 декабря 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

09 февраля 2018 года освобождённый по отбытии наказания.

- 18 марта 2019 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

07 февраля 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Мазыркина С.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - с Мазыркина С.И. и осуждённого этим же приговором "данные изъяты" солидарно в пользу "данные изъяты" взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мазыркина С.И, адвоката Иванова В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов потерпевшей на представителя, в остальном просившей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазыркин С.И. признан виновным в том, что 26 ноября 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя группой лиц с осуждённым этим же приговором "данные изъяты" умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Мазыркин С.И. выражает н6согласие с судебными решениями, настаивает на своей непричастности к причинению вреда здоровью "данные изъяты" В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу выводов о его виновности показания свидетелей "данные изъяты" поскольку первая ввиду проблем со зрением видела лишь силуэты, в отношении второго ранее признанного невменяемым применялись принудительные меры медицинского характера, при том, что стороне защиты было отказано в вызове врача-офтальмолога и назначении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, было необоснованно отказано в истребовании обнаруженного при осмотре места происшествия орудия совершения преступления - полена, на котором обнаружены следы крови. Обращает внимание, что "данные изъяты" была написана явка с повинной, в которой он изобличал только себя в совершении преступления, а иные его показания в которых он сообщал о совершении преступления совместно с Мазыркиным С.И, подписаны "данные изъяты" без прочтения, им доверять нельзя ввиду имеющегося у "данные изъяты" заболевания и неподтверждения им этих показаний в судебном заседании. Ссылаясь на заключения экспертов, даёт своё объяснение происхождению брызг крови на его одежде, настаивая, что в момент ударов он находился рядом и непосредственно не контактировал с потерпевшим в отличие от "данные изъяты" которого он помогал оттаскивать от потерпевшего. Отмечает, что каких-либо телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что он наносил удары потерпевшему, на его теле не обнаружено. Суд апелляционной инстанции отказал в повторном исследовании всех доказательств, в чём усматривает нарушение права на защиту. Просит судебные решения отменить. В обоснование приведённых в жалобе доводов прикладывает явку с повинной осуждённого "данные изъяты" экспертные заключения, протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" выдержки из приговора.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что вопреки утверждениям осуждённого уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела - на вывод о виновности Мазыркина С.И, квалификацию его действий и наказание, также не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. То обстоятельство, что не все из заявленных ходатайств были удовлетворены, с учётом соблюдения процедуры разрешения ходатайств и приведения мотивов принятых решений о необъективности и обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённого Мазыркина С.И, квалификации его действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылались стороны в подтверждение выдвинутых версий, в числе которых и заявления о невиновности Мазыркина С.И. в инкриминируемом преступлении, причинении телесных повреждений потерпевшему в одиночку "данные изъяты" которого он (Мазыркин С.И.) оттаскивал от "данные изъяты" об оговоре осуждённого свидетелями "данные изъяты" и о недопустимости их показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мазыркина С.И. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мазыркин С.И. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, в результате своих действий, указал, что удары потерпевшему "данные изъяты" наносил "данные изъяты" а он лишь наблюдал за происходящим на расстоянии полуметра, затем оттаскивал "данные изъяты" от потерпевшего, именно в связи с этим на его одежде и появились следы крови потерпевшего в виде брызг.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Мазыркина С.И. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым в жалобе и судебном заседании суждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, недопустимости большинства из представленных стороной обвинения доказательств, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, их оценке, выводы суда о виновности Мазыркина С.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем того, как в ходе конфликта с "данные изъяты" и Мазыркин С.И. совместно стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе по голове, при этом Мазыркин С.И. нанёс меньшее количество ударов, а затем помог женщинам оттащить "данные изъяты" от потерпевшего;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе распития спиртных напитков, на почве конфликта, Мазыркин С.И. нанёс потерпевшему не менее 5 ударов рукой в область лица, не менее 3 ударов ногой в область головы, не менее 2 ударов ногой по корпусу тела справа, также удары потерпевшему наносил "данные изъяты"

- показания в ходе предварительного расследования осуждённого "данные изъяты" который сообщал об участии в избиении "данные изъяты" помимо него ещё и Мазыркина С.И, сообщая детали, которые нашли впоследствии своё подтверждение;

- показания свидетеля "данные изъяты" видевшей, что удары потерпевшему наносили как Мазыркин С.И, так и "данные изъяты"

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, согласно которым обнаружен труп потерпевшего "данные изъяты" с телесными повреждениями; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть "данные изъяты" наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти, образованной от ударов кулаками и ногами; заключения медико-криминалистических экспертиз о происхождении обнаруженных на одежде "данные изъяты" и Мазыркина С.И. следов бурого цвета.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе экспертов "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Мазыркиина С.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре Мазыркина С.И. либо искажении произошедших событий, а доводы осуждённого о несогласии с оценкой показаний свидетелей "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Заявления стороны защиты о том, что в момент произошедших событий "данные изъяты" не могла чётко видеть все обстоятельства совершённого преступления и распознать лицо, которое наносило потерпевшему удары, являются несостоятельными, и не подтверждены материалами дела, а также показаниями самой "данные изъяты" которая суду пояснила, что дефекты зрения позволяют ей отчетливо видеть на расстоянии до 10 метров. Суд обоснованно учитывал при оценке показаний данного свидетеля и продолжительность её знакомства с участниками событий, позволяющие ей различать их между собой.

Приведённое в жалобе субъективное содержание показаний свидетеля "данные изъяты" противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и существу показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия. Указанные в жалобе причины для признания показаний свидетеля "данные изъяты" в качестве недопустимых на законе не основаны. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов к допросу в качестве свидетелей лиц, страдающих психическими заболеваниями, если они не влияют на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. То. что ранее применительно к иным событиям "данные изъяты" признавался невменяемым и к нему применялись меры медицинского характера не свидетельствуют о недостоверности его настоящих показаний и не исключают его способность правильно воспринимать действительность и давать об этом показания. Суд первой инстанции, располагавший среди прочего показаниями специалиста "данные изъяты" относительно имеющегося у свидетеля "данные изъяты" диагноза и его влияния на восприятие свидетелем происходящих событий, оценив достоверность и содержание показаний указанного свидетеля, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

В приговоре суд со ссылками на конкретные обстоятельства обосновал мотивы, по которым принял одни из показаний "данные изъяты" и отверг его же показания о непричастности Мазыркина С.И. к причинению потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, изменение "данные изъяты" показаний не осталось без судебной оценки. При этом суд обоснованно с учётом имеющего заключения комиссии экспертов исходил из того, что имеющееся у "данные изъяты" заболевание психики не лишало его возможности не только осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки доводам в жалобе не имеется причин сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз о характере причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и механизме образования повреждений, приведших к смерти последнего.

Оспариваемые осуждённым показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта "данные изъяты" о невозможности доподлинного установления механизма причинения ударов потерпевшему в связи с особенностями имеющихся у него ран (рваные раны), о непричастности Мазыркина С.И. к совершённому преступлению не свидетельствует.

Приведённые экспертом суждения о возможности образования повреждений от действий по нанесению ударов кулаком, кроссовкой, иным орудием, ударное воздействие которого образует на теле рваные края, не исключают выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть "данные изъяты" наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти, образованной от ударов кулаками и ногами.

Довод Мазыркина С.И. о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании полена является несостоятельным ввиду того, что в ходе осмотра места происшествия данное полено не изымалось, в рамках расследования настоящего уголовного дела не осматривалось, вещественным доказательством не признавалось ввиду того, что на трупе "данные изъяты" не было обнаружено следов применения полена при нанесении ему телесных повреждений. Эксперт "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании, что каких-либо данных, свидетельствующих о применении полена при избиении "данные изъяты" не установлено, поскольку в ранах отсутствовали характерные следы.

Помимо прочего, не усматривается сомнений и в механизме образования следов крови на одежде Мазыркина И.С. Версия осуждённого о том, что имеющиеся на его одежде и обуви брызги крови образовались вследствие попадания крови от ударов, нанесённых потерпевшему "данные изъяты" несостоятельна. Как следует из выводов судебной экспертизы и показаний эксперта "данные изъяты" брызги крови, обнаруженные на одежде Мазыркина С.И, образованы при воздействии на источник, то есть на тело потерпевшего и могут попасть на человека, как непосредственно наносящего, так и не наносящего удары.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Неполноты предварительного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, которая дана по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Мазыркиным С.И. не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду непричастности совершённому преступлению.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, равно как и иные обнаруженные у него телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему - нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, указывают на наличие умысла Мазыркина С.И. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неосторожной форме вины относительно последствий в виде смерти потерпевшего.

Основания считать, что деяние совершено Мазыркиным С.И. невиновно, отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц нашёл своё подтверждение и в приговоре мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мазыркину С.И. наказания требования закона судом не нарушены. Назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полно и правильно установленных судом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольная выдача Мазыркиным С.И. одежды, в которой он был в момент совершения преступления, оказание помощи потерпевшему в виде просьбы вызвать ему скорую помощь, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывал пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива преступлений определён в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основаны на законе, не предполагающем применение условного осуждения к лицам, назначенное которым наказание в виде лишения свободы превышает восемь лет.

Назначенное Мазыркину С.И. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведённых в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им. Эти ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, что, в том числе, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учётом характера заявленных осуждённым Мазыркиным С.И. ходатайств, суд правильно разъяснил ему возможность высказать свои суждения относительно исследованных доказательств в выступлении в прениях сторон без повторного их оглашения. Таким разъяснением права осуждённого Мазыркина С.И. нарушены не были.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Мазыркина С.И. и в его защиту адвоката доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых ему смертью брата нравственных страданий.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении понесённых им расходов на представителя, суд оставил без внимания, что, исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, к числу которых согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с осуждённого Мазыркина С.И. указанных расходов в солидарном порядке с Ваниным А.А. судом не учтены положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

При таких обстоятельствах взыскание с Мазыркина С.И. расходов, понесённых на оплату услуг представителя потерпевшего "данные изъяты" в размере 25 000 рублей солидарно с "данные изъяты" нельзя признать законным, соответствующее указание подлежит исключению из судебных решений, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг представителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении Мазыркина С.И. приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мазыркина Сергея Игоревича изменить:

- исключить указание на взыскание с Мазыркина С.И. солидарно с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- возместить потерпевшему "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей из средств федерального бюджета;

- вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате услуг представителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мазыркина С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: