Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7590/2022[77-3599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А.

с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Фёдоровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ковалёвой Е.Н. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 6 октября 2021 года

Ковалёва Екатерина Николаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимая:

- 17 сентября 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 года, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 2 месяца 27 дней, осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2014 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ковалёвой Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ковалёвой Е.Н. под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменён.

Исключен из осуждения Ковалёвой Е.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

С применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное Ковалёвой наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2014 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Фёдоровой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной; прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учётом апелляционного определения) Ковалёва Е.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с 17 по 24 марта 2021 года в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ковалёва Е.Н. указывает, что в связи с заключением на стадии предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Полагает, указанные обстоятельства суду необходимо было признать исключительными. Считает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, а отказ в применении указанных норм не мотивирован.

Утверждает, что судом не принято во внимание её поведение после совершения преступления, после задержания заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнила все его условия, добровольно выдала оставшуюся часть наркотических средств. Суд при рассмотрении дела не вправе был назначать за указанные в приговоре преступления более строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным по приговору от 21 июня 2021 года.

Кроме того, считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство приобрела один раз и имела умысел на сбыт всего его количества.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, применить положения ст.ст. 64, 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Далматовского района Ситдиков Е.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в дополнении к апелляционной жалобе поименованном как "возражение на возражение прокурора на апелляционную жалобу", осуждённая Ковалёва Е.Н. ходатайствовала о вызове в судебное заседание суда второй инстанции для допроса в качестве свидетеля "данные изъяты" (т. 3 л.д. 35 оборотная сторона), который по ее мнению мог бы дать показания в ее пользу.

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции как при назначении дела к рассмотрению, так и в ходе апелляционного рассмотрения, вопреки требованиям закона не разрешено, что противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденной, что безусловно влечет отмену апелляционного определения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.14 прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осуждённой Ковалёвой Е.Н. также не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в прениях сторон предоставил право выступить первым в прениях сторон прокурору, тогда как по делу были принесены только апелляционные жалобы осуждённой Ковалёвой К.Н. и её защитника.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ очередность выступления сторон в прениях не соблюдена.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осуждённой, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Ковалёвой Екатерины Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи