Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7821/2022[77-3828/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденной Чуклиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Чуклиновой Е.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Чуклинова Елена Александровна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

4 февраля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Чуклинов Н.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также заслушав выступления осужденной Чуклиновой Е.А, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклинова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Чуклинова Е.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными в части осуждения за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 232, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства "данные изъяты" Утверждает, что уголовное дело в данной части в отношении нее сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Залипаевой являются ложными, даны в результате принуждения со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие аудио или видео доказательств, которые бы подтверждали ее причастность к сбыту наркотического средства "данные изъяты" Последний данный факт отрицал. Очные ставки со свидетелями "данные изъяты" не проведены. Не установлены события преступлений, прокурор утвердил обвинительное заключение без проверки законности и обоснованности решений следователя. Протоколы проверки показаний на месте считает недопустимыми доказательствами, так как ей не были разъяснены права и обязанности, изложенные в протоколах сведения противоречат другим доказательствам. Следователем нарушены положения ст.ст. 164, 190 УПК РФ, поскольку при составлении протоколов не разъяснено право на принесение замечаний. Указывает на ненадлежащее осуществление защиты адвокатами в ходе предварительного расследования. Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное наказание.

Полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие грудного ребенка и двоих малолетних детей, для одного из которых она является единственным родителем, чистосердечное признание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, хронических заболеваний, совершение преступления впервые, смерть матери в 2019 году и смерть мужа в 2020 году, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом приведенных доводов просит в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Гафурову), ее оправдать, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 73, 82, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе место, время, способ, мотив и иные имеющие значение для юридической оценки содеянного обстоятельства судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденной Чуклиновой Е.А. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Чуклинову Е.А, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Выводы о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств судом надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Чуклиновой Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства Гафурову, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", подтвердивших, что они неоднократно приходили в квартиру, где проживала Чуклинова Е.А. с мужем, и употребляли там наркотик, "данные изъяты" дополнил, что наркотик готовила Чуклинова Е.А, "данные изъяты" также показал, что к Чуклиновой Е.А. приходило много наркозависимых, все приспособления для потребления наркотика были у Чуклиновой дома; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в квартиру к ее матери и отцу до его смерти приходили гости, которые по двое или трое заходили в ванную комнату, находились там минут по 10, однажды она нашла в квартире шприц, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в соседнюю квартиру к Елене и "данные изъяты" постоянно приходили разные люди, стучали в квартиру и ночью, и вечером, в квартире постоянно было шумно, в подъезде на подоконнике находили шприцы; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 22 августа 2020 года она сообщила Чуклиновой, что есть человек, который ждет наркотик, после чего Чуклинова сделала один "колпачок" и отдала ей, она данное вещество передала "данные изъяты", полученные от него деньги передала Чуклиновой, показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой он не отрицал получение от "данные изъяты" свертка с наркотиком, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты", протокол осмотра места происшествия, справка и заключение эксперта, согласно которым в месте задержания "данные изъяты" обнаружен сверток с наркотическим средством.

Причин не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных лиц, наличие у них оснований для оговора осужденной Чуклиновой Е.А. суд не установил, обоснованно признал данные доказательства достоверными, согласующимися между собой и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд отверг показания Чуклиновой Е.А, отрицавшей вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и в сбыте наркотического средства "данные изъяты", суд привел в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков фальсификации, а также противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Чуклиновой Е.А, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чуклиновой Е.А. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие видео- и фотодоказательств не свидетельствует о непричастности Чуклиновой Е.А. к сбыту наркотического средства "данные изъяты", так как она подтверждается совокупностью иных доказательств.

Свидетели "данные изъяты" непосредственно допрашивались в судебном заседании с предоставлением стороне защиты возможности задавать вопросы свидетелям. Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 72 (оборот) в т. 5). При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на не проведение очных ставок с указанными лицами на законность использования их показаний в качестве доказательств не влияет.

Протокол проверки показаний на месте с участием Чуклиновой Е.А. в качестве доказательства виновности осужденной суд не использовал.

Квалификация действий Чуклиновой Е.А. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Обвинительное заключение и его утверждение прокурором соответствуют требованиям ст.ст. 220, 221 УПК РФ.

Право на защиту Чуклиновой Е.А. в ходе предварительного следствия не нарушено. Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении следственных и процессуальных действий с участием Чуклиновой Е.А. принимал участие адвокат, который осуществлял защиту Чуклиновой Е.А. в соответствии с занятой ею позицией. Каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты назначенными адвокатами от Чуклиновой Е.А. не поступало.

Сведения о разъяснении Чуклиновой Е.А. всех процессуальных прав содержатся в соответствующих протоколах допросов, которые составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 190 УПК РФ, их содержание удостоверено Чуклиновой Е.А. и ее защитником, препятствий для принесения замечаний на протокол у Чуклиновой Е.А. не имелось.

Наказание Чуклиновой Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, смерть близких родственников такими обстоятельствами не являются. Наличие малолетних детей, полное и частичное признание вины, состояние здоровья осужденной суд признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из содержания приговора.

Ссылка в кассационной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не может быть признана обоснованной, поскольку совершение таких действий со стороны Чуклиновой Е.А. суд не установил. Дача правдивых показаний об обстоятельствах сбыта наркотического средства "данные изъяты" под тяжестью иных доказательств не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года в отношении Чуклиновой Елены Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи