Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7826/2022[77-3832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Голубенковой Е.В, осужденного Мирзоева С.Х. и его защитника - адвоката Ласькова Н.П, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирзоева С.Х. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Мирзоев Сухайли Хакимович, родившийся "данные изъяты", судимый:

30 марта 2018 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 16 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мирзоева С.Х. изменен: исключена ссылка на показания сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты". в части воспроизведения сведений, сообщенных Мирзоевым С.Х. и Гуломовым Р.С. после задержания, как на доказательство вины. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Гуломов Р.С, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мирзоева С.Х. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев С.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев С.Х. считает, что по делу допущены существенные нарушения ст.ст. 73, 307 УПК РФ, так как в приговоре не установлены время и место сговора всех соучастников на совершение преступления, а также не установлен третий соучастник, поэтому выводы суда в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях. Считает, что справка об исследовании N 74 от 19 марта 2020 года не является доказательством, должна быть признана недопустимым доказательством и в связи с этим подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта, которое основано на данной справке. Обращает внимание на то, что указанные в заключениях эксперта NN 1052, 946, 950, 951, 948, 949, 947, 941, 945, 943, 944, 942 порядковые номера и даты производства данных экспертиз не согласуются между собой. С учетом этого обстоятельства просит признать все заключения эксперта, за исключением заключения N 941 от 9 апреля 2020 года, недопустимыми доказательствами. С учетом размера наркотического средства, указанного в заключении эксперта N 941, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Мирзоева С.Х. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и описаны в приговоре. Время и место предварительного сговора всех соучастников преступления на его совершение не относится к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому отсутствие в приговоре данных сведений на его законность не влияет.

Выводы суда о совершении Мирзоевым С.Х. преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Мирзоева С.Х. в той части, в которой они признаны достоверными, показаниями "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, записью с камеры видеонаблюдения, изъятой у свидетеля "данные изъяты", заключениями экспертов, данными, полученными при осмотре телефона Гуломова Р.С, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, включая приказания Мирзоева С.Х, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, судом исследованы (в чем суд кассационной инстанции убедился посредством прослушивания аудиозаписи хода судебного заседания), проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, оценив доказательства в их совокупности, суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными, суд не установил, обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Показания Мирзовым С.Х. даны в присутствии защитника при участии переводчика, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность их изложения в соответствующих протоколах удостоверена самим Мирзоевым С.Х. и его защитником. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Справки экспертов, как содержащие сведения о виде и массе наркотических средств на момент их первичного поступления в распоряжение эксперта, обоснованно приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для дела.

Все заключения эксперта, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы ясны, понятны, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, даны специалистом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные в заключениях эксперта порядковые номера заключений (1052, 946, 950, 951, 948, 949, 947, 941, 945, 943, 944, 942) не согласуются между собой по датам производства данных экспертиз, на оценку этих доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности не влияют, о фальсификации доказательств не свидетельствуют, поэтому не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Квалификация действий Мирзоева С.Х. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

О покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого из тайников при осмотрах места происшествия, который был установлен экспертом по результатам проведенных исследований и экспертиз.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Гуломова Р.С. о предварительной договоренности с неустановленным лицом и Мирзоевым С.Х. о сбыте наркотических средств, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что действия Мирзоева С.Х. на месте преступления до его задержания были согласованными с иным соучастником, а также показаниями самого Мирзоева С.Х. о том, что Гуломов Р.С. предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, определил, что он должен будет фотографировать тайники с наркотиками, которые будет оборудовать Гуломов Р.С, описывать их и отправлять фотографии с описанием Гуломову Р.С, в день задержания с целью сбыта они извлекли из тайника 21 сверток с наркотическими средствами, Гуломов Р.С. стал организовывать тайники с наркотиками, он в это время следил за тем, чтобы их никто не увидел, при этом фотографировал оборудованные тайники, описывал их и отправлял данные фотографии на телефон Гуломову Р.С, после задержания он участвовал в осмотрах мест, где они успели оборудовать тайники, находившееся в них наркотическое средство изъяли сотрудники полиции.

Оценив в совокупности указанные доказательства, фактически совершенные осужденным Мирзоевым С.Х. действия до начала выполнения объективной стороны преступления и непосредственно при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Мирзоевым С.Х. совершено по предварительному сговору с иными соучастниками.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что не установлен третий соучастник преступления, на квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, не влияет.

Назначенное Мирзоеву С.Х. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Мирзоева Сухайли Хакимовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи