Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8389/2022[77-4002/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Ложкарёвой О.А, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Машарова А.А, его защитника - адвоката Бакунина П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Машарова А.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года, которыми

Машаров Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 ноября 2014 года Пышминским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 31 января 2017 года Камышловским районным судом по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 28 ноября 2019 года по отбытию наказания;

- 19 августа 2020 года Камышловским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Камышловского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2020 года к 3 годам лишения свободы, освобождённый 26 октября 2021 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Машарову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Машарова А.А. по приговору от 31 октября 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Машарова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 782 рублей 50 копеек, из них 7 532 рублей 50 копеек - за оплату труда адвоката, 250 рублей - за проведение оценочной экспертизы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Машарова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления "в отношении электронных денежных средств";

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Машарову А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Машарову А.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района от 31 октября 2020 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Машарову А.А. наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Машарова А.А, адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, Машаров А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 11 830 рублей, с причинением значительного ущерба, а также за тайное хищение денежных средств "данные изъяты" с банковского счёта в размере 1 027 рублей.

Преступления совершены 27 октября 2021 года в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Машаров А.А. просит об отмене судебных решений с принятием нового решения. Указывает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, после приведения его в состояние опьянения. Оспаривает выводы суда о своей виновности и излагает свою версию событий, согласно которой потерпевший "данные изъяты" подарил свой телефон "данные изъяты" передала ей банковские карты для оплаты такси. Позднее "данные изъяты" продала полученный от потерпевшего телефон, а с использованием банковских карт он просьбе "данные изъяты" приобрёл продукты. Заявляет о необоснованном отказе следователя в проверке показаний на "детекторе лжи" и в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, а также о неквалифицированной помощи адвоката. Сообщает, что его мать перенесла инсульт, является инвалидом "данные изъяты". Оспаривает достоверность данной участковым уполномоченным полиции характеристики. Считает необоснованным отмену условно-досрочного освобождения и полное присоединение неотбытого наказания.

Государственным обвинителем Малютиным И.Д. принесены письменные возражения, в которых он изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного закона допущены при вынесении приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями данного УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Машарова А.А. в хищении мобильных телефонов и денежных средств потерпевшего "данные изъяты" с его банковского счета при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания "данные изъяты" о целенаправленном и последовательном завладении мобильными телефонами и банковскими картами "данные изъяты" с последующим расходованием денежных средств со счёта последнего, показания потерпевшего об обнаружении пропажи телефонов, банковских карт и списании денежных средств со счёта после визита Машарова А.А. и его спутницы, аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о совместном с осуждённым визите к потерпевшему, после которого у Машарова А.А. появился мобильный телефон, проданный позднее, показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении у осуждённого телефона, показания свидетелей "данные изъяты" об использовании осуждённым банковских карт для оплаты покупок.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с результатами осмотра места происшествия и изъятия упаковки телефона, выемкой телефонов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости устройства, банковскими выписками о движении денежных средств, видеозаписью оплаты осуждённым товаров при помощи банковских карт.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осуждённого о самооговоре, незаконных методах ведения следствия, неполноте расследования, некачественной помощи адвоката, а также версия Машарова А.А. о развитии событий и своей невиновности являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты, как не имеющие какого-либо подтверждения. Сведений, опровергающих выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали неверную юридическую квалификацию действиям осуждённого как совокупности преступлений.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления.

Как следует из материалов дела, завладение телефонами и банковскими картами осуществлялось Машаровым А.А. единовременно и с целью последующего снятия денежных средств с банковского счёта, которое имело место в следующий за этим временной промежуток, в результате чего всё похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла, направленного на хищение имущества из одного источника.

В связи с этим, деяния Машарова А.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Такая переквалификация не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение осуждённого, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора и апелляционного определения без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Выводы судов о причинении потерпевшему значительного ущерба основаны на правильном сопоставлении его показаний со сведениями из пенсионного фонда о величине дохода "данные изъяты"

С учётом вносимых изменений назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению путём исключения наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и как следствие, - с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на изменение правовой оценки содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида и размера наказания, назначенного судами по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Машарова А.А. судами верно отмечено, что он на учёте в нарколога и психиатра не состоит. Вопреки доводам осуждённого характеристика от участкового уполномоченного полиции не принималась судами во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судами первой и второй инстанции обоснованно признаны и учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений, частичный возврат похищенного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Машарова А.А. и его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), условному осуждению (ст. 73 УК РФ), а также применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Размер наказания назначен судами с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Судебная коллегия соглашается с определённой судами частью неотбытого наказания, подлежащей присоединению на основании ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление совершено Машаровым А.А. на следующий день после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии.

Исправительное учреждение, в котором Машарову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определено судами с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осуждённого, с предоставлением ему возможности довести до суда своё мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, до Машарова А.А. не было доведено, что вознаграждение эксперту относится к судебным издержкам, мнение о возможности их взыскания с осуждённого в ходе судебного разбирательства выяснялось лишь относительно вознаграждения адвоката.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осуждённого 250 рублей в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы суд в полной мере не проверил наличие правовых оснований для отнесения этих средств к судебным издержкам (договор, счёт, иные документы), ограничившись исследованием бухгалтерской справки.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Машарова А.А. процессуальных издержек в размере 250 рублей нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Машарова Андрея Александровича изменить:

- все преступные действия, совершённые Машаровым А.А, переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района от 31 октября 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, окончательно назначить Машарову А.А. наказание в виде лишения свободы 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Те же судебные решения в части в части взыскания с Машарова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 250 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи