Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8601/2022[77-4874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Осадчего С.В. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой К.П, с участием:

осужденного Лидейка А.Э. и его защитника - адвоката Федькиной Е.С, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лидейка А.Э. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года

Лидейка Арвидас Эдвердо, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Лидейка А.Э. и адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лидейка А.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 9, 081 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление, как указано в приговоре, совершено 02 ноября 2016 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Лидейка А.Э. просит судебные решения изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно вменяемости Лидейка А.Э, и он посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы (т. 3, л.д. 135).

Однако, такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что следователь усомнился во вменяемости Лидейка А.Э, эти сомнения в установленном законом порядке не устранил. Не устранены эти сомнения и в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставлены судами без надлежащей проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, признанного доказанным судом, ссылку на постановления Правительства РФ, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, они не содержат.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, приводя в приговоре доказательства виновности Лидейка А.Э, суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Лидейка А.Э. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Лидейка А.Э. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также данные о его личности, судебная коллегия находит, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Лидейка А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года в отношении Лидейка Арвидас Эдвердо отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Избрать Лидейка Арвидас Эдвердо меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 13 октября 2022 года до 13 января 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи