Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-875/2022[77-1288/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Марковой Е.В, осужденного Лапина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Лапина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года, а также постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 5 июля 2021 года

Лапин Владимир Валентинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 26 февраля 2010 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 10 ноября 2011 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытй срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- 7 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 6 июня 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2010 года и 7 июня 2012 года) к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден 26 сентября 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 12 дней. На основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 28 дней. Освобожден 25 января 2019 года по отбытии наказания;

- 8 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния указание о том, что причиненная потерпевшему травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), а поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Бобровскому В.В. в сумме 10 350 рублей и о взыскании этой суммы, как процессуальных издержек, с осужденного Лапина В.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Лапина В.В, адвоката Марковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, просившего изменить постановление от 1 сентября 2021 года о взыскании процессуальных издержек, суд

установил:

вышеуказанным приговором Лапин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Одновременно с этим просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и с учетом имеющего заболевания назначить более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что нанес один удар по лицу потерпевшего, как он упал и куда не видел. Подробно излагая показания свидетеля "данные изъяты" отмечает, что последняя пояснила суду о том, что потерпевшему был нанесен один удар кулаком в левую часть лица, второго удара она не видела. Ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля "данные изъяты" обращает внимание, что тот видел, как в сторону потерпевшего произведено движение вперед, в сторону кондуктора на уровне лица, но был ли удар - не видел. Полагает, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством нанесения второго удара потерпевшему. Кроме того указывает, что из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что достоверно установить от одного или нескольких ударов образовались данные травмы невозможно. Отмечает, что потерпевший нецензурно выражался в его адрес, нанес не менее пяти ударов в правый бок, в связи с чем, аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Считает, что совершил преступление в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое вызвано насилием, оскорблениями со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции заявлял о наличии у него заболевания, которое не было учтено при назначении наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит изменить постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года и освободить его от процессуальных издержек, так как он отказался от услуг адвоката.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Лапина В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 29 января 2021 года он находился на своем рабочем месте в трамвае, где в ходе возникшего конфликта пассажир Лапин В.В. нанес ему два удара кулаком по лицу и голове от которых он испытал физическую боль, потерял сознание, очнулся в больнице. В результате действий Лапина В.В. ему причинен вред здоровью;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 29 января 2021 года она находилась в трамвае и видела, как между "данные изъяты" и Лапиным В.В. произошел словестный конфликт; в один момент она увидела, как осужденный нанес удар кулаком в левую часть лица потерпевшего, от которого последний упал; затем "данные изъяты" поднялся, и она увидела, как осужденный замахнулся кулаком на потерпевшего, после чего последний лежал на полу без сознания;

- показания свидетеля "данные изъяты" который также наблюдал обстоятельства происходившего конфликта между осужденным и потерпевшим.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорта, экспертные заключения, которыми установлен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно - медицинсих экспертиз, которыми определен вред здоровью, причиненный "данные изъяты" не имеется. Судебно - медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сам Лапин В.В, как видно из его показаний, не отрицал того, что в ходе возникшей ссоры он нанес телесные повреждения потерпевшему.

Количество нанесенных ударов было установлено со слов потерпевшего "данные изъяты" а также анализа показаний свидетелей - очевидцев конфликта. Эксперт "данные изъяты" подтвердила, что телесные повреждения у "данные изъяты" могли образоваться и от нескольких ударных воздействий. При этом эксперт исключила получение потерпевшим телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскости.

Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают факт нанесения двух ударов "данные изъяты" Тот факт, что данные свидетели не видели самого момента нанесения всех ударов, обусловлен особенностями окружающей обстановки и субъективным восприятием каждого.

Об умысле Лапина В.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация нанесения ударов, его конкретные действия в момент и после совершения преступления.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели состояния аффекта у Лапина В.В. в момент совершения преступления, поскольку признаков такого состояния, которые могли бы повлечь возникновение у Лапина В.В. какого-либо особого эмоционального состояния, и оправдать в какой-то степени его действия, установлено не было.

В этой связи, квалификация судом действий осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки действий Лапина В.В. не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора и апелляционного постановления в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, принесение извинений, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Приведенное в жалобе осужденного обстоятельство - состояние его здоровья и наличие заболеваний, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном постановлении

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд законно признал рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Лапину В.В. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бобровскому В.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении дела осужденным Лапиным В.В. ходатайство об обеспечении его услугами защитника не заявлялось, адвокат Бобровский В.В. был назначен ему судом. В судебном заседании осужденный заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как был связан с материальным положением.

Вместе с тем, как видно из принятого решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Каких-либо других данных об имущественном положении осужденного судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, нельзя признать законным и обоснованным, а потому из него подлежит исключению указание на взыскание процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года в отношении Лапина Владимира Валентиновича оставить без изменения.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бобровскому В.В. изменить, исключить указание о взыскании с Лапина Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей. В остальном постановление оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.