Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8878/2022[77-4045/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Нехаевой О.А., защитника осуждённого Бабикова Н.С. - адвоката Журавлевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бабикова Н.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2021 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года

Бабиков Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 ноября 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 27 марта 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, - 17 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом постановления Октябрьского районного суда г..Томска от 20 сентября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 18 ноября 2014 года и 27 марта 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, - 23 октября 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом постановления Октябрьского районного суда г..Томска от 20 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 июля 2015 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, - 18 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом постановлений суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года и Октябрьского районного суда г..Томска от 20 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 октября 2015 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 10 мая 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом постановления Октябрьского районного суда г..Томска от 20 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 ноября 2015 года к 4 годам 7

месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 27 сентября 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом постановлений президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2017 года, Октябрьского районного суда г..Томска от 7 декабря 2017 года и 20 сентября 2019 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2016 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 6 августа 2020 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Бабикову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бабикова Н.С. под стражей с 1 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Журавлевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Бабиков Н.С. признан виновным и осуждён за покушение на угон принадлежащего "данные изъяты" автомобиля, за угон принадлежащего "данные изъяты" автомобиля, а также за тайное хищение автомобиля "данные изъяты" стоимостью 84 936 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 9 по 17 октября 2020 года вг. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бабиков Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в хищении автомобиля "данные изъяты" Обращает внимание на противоречивость показаний названного потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия об использовании автомобиля своими родственниками, о количестве комплектов ключей от него, о свободном доступе на территорию садового товарищества, о времени совершения преступления. Заявляет о необоснованной ссылке суда на свой отказ от дачи показаний, поскольку дал их во время предыдущего слушания дела. Оспаривает достоверность протокола своего допроса в ходе предварительного следствия в части сообщения "данные изъяты" обстоятельств совершения преступления, ссылаясь на то, что был введён в заблуждение своим защитником. Излагает свою версию событий, отрицая факт распоряжения автомобилем, давая собственную оценку доказательствам. Заявляет о неполноте судебного следствия, поскольку свидетели "данные изъяты" не были допрошены. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание с учётом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также обращая внимание на недавнюю смерть своей матери.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Бабикова Н.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого.

По событиям, связанным с посягательством на имущество "данные изъяты" судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего об обнаружении повреждений на своём автомобиле "Нива" в месте стоянки (разбитое стекло, кожух рулевой колонки, выдернутый замок зажигания), показания свидетеля "данные изъяты" о неудачной попытке угона указанного автомобиля Бабиковым Н.С, результаты осмотра транспортного средства, заключение товароведческой экспертизы.

Выводы о виновности осуждённого в угоне транспортного средства "данные изъяты" суд правильно основывал на показаниях потерпевшего об обнаружении пропажи своего автомобиля ВАЗ-2106, на показаниях свидетеля "данные изъяты" о совершении Бабиковым Н.С. поездки на указанном автомобиле, на показаниях свидетеля "данные изъяты" об обнаружении автомобиля "данные изъяты" с повреждениями кузова и замка зажигания, на результатах осмотра транспортного средства и заключении товароведческой экспертизы.

При решении вопроса о виновности осуждённого в хищении имущества "данные изъяты" суд правильно опирался на показания Бабикова Н.С. в ходе предварительного следствия об угоне автомобиля "Лада" с последующим его обменом с "данные изъяты" на другой автомобиль, на показания потерпевшего о пропаже автомобиля "Лада", на показания свидетеля "данные изъяты" о высказанном Бабикову Н.С. запрете брать автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" после которого транспортное средство исчезло, на показания свидетеля "данные изъяты" об обмене своего транспортного средства на автомобиль "данные изъяты" откликнувшегося на её объявление на интернет-сайте, на результаты выемки у неё приобретённого автомобиля.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, показания Бабикова Н.С. в ходе предварительного следствия обоснованно расценены судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности их использования в доказывании в случае отказа от них.

Отмеченные осуждённым в кассационной жалобе противоречия в показаниях потерпевшего не являются существенными, так как не затрагивают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не влияют на правильность данной судом правовой оценки действий Бабикова Н.С.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого о неполноте судебного следствия, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки "данные изъяты" которые не дали результата, и в этой связи показания названного свидетеля не использовались судом в качестве доказательства.

В случае с "данные изъяты" показания свидетеля правомерно положены в основу приговора, поскольку на предыдущих стадиях судопроизводства Бабикову Н.С. была предоставлена возможность оспорить их на очной ставке, что согласуется с положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Действия Бабикова Н.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении автомобиля "данные изъяты", по ч. 1 ст. 166 УК РФ - "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "данные изъяты" Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Утверждение осуждённого об отсутствии корыстного умысла при обмене автомобиля "данные изъяты" являлось предметом оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно было отвергнуто.

При назначении Бабикову Н.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Бабикова Н.С. суд правильно отметил, что он отрицательно характеризуется, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Бабикова Н.С.

Вид и размер наказания за каждое из преступлений верно назначены судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на угон автомобиля "данные изъяты" - ещё и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Утрата осуждённым близкого родственника после вступления приговора в законную силу не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2021 года в отношении Бабикова Никиты Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий