Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8894/2022[77-4044/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённого Козина А.С., его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарафиева Р.Б. в интересах осуждённого Козина А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 мая 2022 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года

Козин Артем Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Козина А.С, адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Козин А.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-эталамин), массой 0, 88 г, в значительном размере.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарафиев Р.Б. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и прекращении уголовного дела с применением в отношении Козина А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку преступление, совершённое Козиным А.С, относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения обществу и государству, активно способствовал расследованию преступления, осуществил благотворительные платежи на лечение тяжело больных детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, официально трудоустроен, получает высшее образование, помогает родителям-пенсионерам, характеризуется положительно, содействовал правоохранительным органам в изобличении мошенников.

В письменных возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Козина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

При назначении Козину А.С. наказания в виде штрафа, суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, осознание пагубного воздействия наркотиков, благотворительная деятельность, данные о положительных характеристиках, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Категория совершённого преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Одновременно с постановлением приговора судом по ходатайству защитника рассмотрен вопрос об освобождении Козина А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы принятое судами первой и второй инстанции решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства основано на правильном применении уголовного закона в соответствии с его конституционно-правовым смыслом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).

При этом судами приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, все предпринятые Козиным А.С. действия, которые перечислены в ходатайстве защитника и его жалобах. На основании тщательного анализа предоставленных сведений судами сделан правильный вывод, что в результате усилий осуждённого степень общественной опасности его деяния не уменьшилась, а это препятствует освобождению от уголовной ответственности по заявленному основанию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Шарафиева Р.Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Козина Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий