Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8904/2022[77-4109/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю., осужденного Терентьева М.А. и его защитника - адвоката Сидровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева М.А. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 3 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Терентьев Максим Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

5 июня 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 июля 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 сентября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 6 июля 2010 года, постановления Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 января 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2013 по отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2018 по отбытии наказания;

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2020 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 июня 2020, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 8 февраля 2021, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 ноября 2020 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на погашенные судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года и 27 августа 2015 года, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Южноуральским городским судом Челябинской области от 5 ноября 2020 года окончательно Терентьеву М.А. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Терентьева М.А. и адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев М.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще рассмотрел апелляционную жалобу, нарушив положения ст.ст. 7, 15 УПК РФ. Кроме того, что обращает внимание на необоснованное оставление без рассмотрения ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, в чем усматривает нарушение права на защиту и на обжалование приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу до его ознакомления с материалами уголовного дела. Находит несправедливым назначенное наказание. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Данные обстоятельства судом не учтены и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, пп. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, а кроме того оставлено без внимания смягчение наказания по предыдущим приговорам. С учетом приведенных доводов просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, в том числе полученных на предварительном следствии показаниях самого Терентьева М.А, в которых подробно рассказал об обстоятельствах хищения, показаниях потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколах следственных и иных действий и других доказательствах.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устранил имеющиеся в них противоречия и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы судом, в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Терентьева М.А. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Терентьеву М.А. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Выводы суда о назначении Терентьеву М.А. лишения свободы являются обоснованными, мотивированы наличием рецидива преступлений, который правильно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

При этом все имеющиеся по материалам уголовного дела обстоятельства, которые подлежат признанию смягчающими наказание, судом установлены, признаны таковыми и учтены при назначении наказания, в том числе полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему "данные изъяты" похищенного имущества и частичное возвращение похищенного имущества "данные изъяты" мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, на что обращает внимание в кассационной жалобе осужденный.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены. То обстоятельство, что по предыдущим приговорам кассационная инстанция смягчила наказание, принято во внимание судом апелляционной инстанции, который в связи с этим смягчил наказание, назначенное Терентьеву М.А. по настоящему уголовному делу.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы осужденного о необоснованном учете погашенных судимостей по приговорам от 5 июня 2007 года, 14 июля 2009 года, 28 сентября 2009 года и 19 января 2010 года являются несостоятельными, так как по данным приговорам Терентьев М.А. осужден за тяжкие преступления к лишению свободы, которое с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2017 года отбыто лишь 14 июля 2013 года. Принимая во внимание, что в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений) срок погашения данных судимостей составлял 6 лет, то на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу в период с 4 мая по 27 июня 2019 года судимости являлись непогашенными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, указав в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство в апелляционном порядке проведено с соблюдением положений ст.ст. 7, 15 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции создал все необходимые условия стороне защиты для реализации права на обжалование приговора и представления доказательств в обоснование требований, изложенных в апелляционных жалобах, а стороне обвинения - возможность возражать против доводов апелляционной жалобы.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденному было обеспечено. Согласно материалам уголовного дела осужденный действительно направлял в суд ходатайства, в которых просил ознакомить с материалами уголовного дела, которые суд удовлетворил и принял меры к доставлению осужденного из следственного изолятора в суд для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако осужденный в июле, августе, сентябре 2021 года отказался без уважительных причин выходить из камеры, препятствовал его направлению в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Терентьева М.А. об отказе от этапа "в связи с банным днем", актами отказа от конвоирования (л.д. 58, 59, 61, 64, 196, 198, 200, 202, 221 в т. 3), в последующем направил в суд заявления об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 202, 221, 237, 268 в т. 3). В суде апелляционной инстанции вновь заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, которое суд удовлетворил и вручил осужденному копию протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 262, 267 в т. 3), отложил рассмотрение дела в апелляционном порядке с 19 ноября на 3 декабря 2021 года, предоставив осужденному возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Однако 2 декабря 2021 года осужденный прервал без уважительных причин ознакомление с аудопротоколом и отказался от дальнейшего ознакомления (л.д. 268 в т. 3). Все эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции и сделан обоснованный вывод о злоупотреблении осужденным предоставленным ему правом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с материалами уголовного дела осужденный знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы с дополнениями осужденного следует, что он был готов к рассмотрению дела в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба достаточно подробна, аргументирована, как и позиция в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судами его права на ознакомление с материалами уголовного дела, и как следствие на обжалование приговора, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Терентьева Максима Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий