Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9037/2022[77-4161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, защитника осужденного Волошина С.В. - адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года, в соответствии с которым

Волошин Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

7 марта 2019 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Безрукова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин С.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. указывает на то, что при наличии рецидива преступлений суд назначил Волошину С.В. наказание в размере менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Волошиным С.В, предусматривающих возможность смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения Волошина С.В. в связи с назначением ему более мягкого наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Квашнина С.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления, так как назначенное Волошину С.В. наказание является справедливым. Обращает внимание на то, что Волошин С.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, кроме того в материалах дела имеется заявление о явке с повинной. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить Волошину С.В. наказание без учета правил рецидива преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью первой статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части указанного Кодекса.

Из содержания ч. 1ст. 6 УК РФ следует, что справедливое наказание должно соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Волошину С.В. наказания.

Как видно из приговора, признав Волошина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд установилналичие опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений признал отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем размер наказания за данное преступление при рецидиве не может составлять менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил Волошину С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Мотивы принятого решения, которые бы допускали назначение наказания без учета правил рецидива преступлений и соответствовали требованиям уголовного закона, не привел. При этом указал на отсутствие оснований для назначения Волошину С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

С учетом данных о личности Волошина С.В, ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Волошин С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Волошина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года в отношении Волошина Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Волошина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи