Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9040/2022[77-4142/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённого Корниенко С.А., его защитника - адвоката Хутиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хутиева А.М. в интересах осуждённого Корниенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года

Корниенко Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 февраля 2018 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 26 апреля 2019 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 175, п. "а" ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 февраля 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 10 марта 2021 года освобождённый на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы (не отбыто 8 месяцев 13 дней), осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2022 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Корниенко С.А, адвоката Хутиева А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Корниенко С.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 4 237 рублей.

Преступление совершено 29 апреля 2021 года в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости, просит об их изменении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Корниенко С.А. беременной сожительницы, а также не применил при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что судом не указано, какая из судимостей образует рецидив преступлений, а также высказывает сомнение в достоверности размера ущерба, причинённого преступлением.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шульц В.Л. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Корниенко С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Сомнения защитника в размере ущерба, причинённого преступлением, несостоятельны в силу имеющихся в материалах дела документальных свидетельствах стоимости похищенного у Ковалева С.А. аккумулятора.

При назначении Корниенко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Корниенко С.А. совершил умышленное преступление, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

Пределы наказания верно установлены судом с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела в 23 часа 30 минут 1 мая 2021 года по заявлению Корниенко С.А. о хищении аккумулятора из моторной лодки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ранее, в 18 часов 10 минут того же дня, Корниенко С.А. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 29 апреля 2021 года он похитил указанное имущество. Тем самым он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные правоохранительным органам, в том числе о лице, совершившем преступление. В дальнейшем, при осмотре 17 мая 2021 года видеозаписи, изъятой на месте происшествия, Корниенко С.А. сообщил, что на ней запечатлён он в момент хищения, а 18 мая 2021 года выдал одежду, в которую был одет во время преступления. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности осуждённого к преступлению и полученных до его признания в этом, материалы дела не содержат.

Указанное не было учтено судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, добровольное сообщение Корниенко С.А. о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, а подтверждение своей личности и выдача одежды, запечатлённых на видео, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учёту как смягчающие, а срок наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Несмотря на вышеуказанное, с учётом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, совершения Корниенко С.А. нового преступления спустя полтора месяца после замены лишения свободы ограничением свободы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы состояние беременности сожительницы Корниенко С.А. и её пребывание на иждивении осуждённого в полной мере учтено судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Иных нарушений закона, которые в силу закона влекут изменение, отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года в отношении Корниенко Сергея Александровича изменить.

Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение Корниенко С.А, его участие в осмотре видеозаписи, а также добровольную выдачу им своей одежды в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить срок наказания, назначенного Корниенко С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2019 года и окончательно назначить Корниенко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий