Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9210/2022[77-4212/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Власова А.А, его защитника - адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболевой О.В. в интересах осуждённого Власова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2021 года, которыми

Власов Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53.1 УК РФ ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года и с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Власова А.А, его защитника Вялковой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности его смерть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ночь с 24 на 25 ноября 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.В. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование заявляет о невиновности Власова А.А. в совершении преступления, неполноте предварительного расследования и нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, которые проявились в отказах в проверке алиби, приобщении видеозаписи разговоров прямых свидетелей и заключений независимых экспертов, в предъявлении присяжным недопустимых доказательств (протоколов допроса свидетелей "данные изъяты" протоколов проверки показаний свидетелей "данные изъяты" на месте происшествия, протоколов очной ставки между "данные изъяты" в отклонении вопросов защиты допрашиваемым лицам, в отказе защите в проведении повторных судебно-медицинской, криминалистической и почерковедческой экспертиз и допросе инженера сотовой связи, в сообщении представителем потерпевшего характеризующих сведений о погибшем, сопровождавшемся плачем, на фоне ограничения стороны защиты в предоставлении сведений, характеризующих личность Власова А.А, и отказе в демонстрации присяжным рентгеновского снимка его травмированной руки, исключающей возможность нанесения удара потерпевшему, в предъявлении государственным обвинителем заседателям шокирующих снимков трупа, в изменчивости показаний сотрудников полиции в присутствии присяжных заседателей и без них.

Полагает, что напутственное слово председательствующего не было объективным, поскольку он умолчал о значительном объёме оправдывающих доказательств, что в совокупности с эмоциями представителя потерпевшего в судебном заседании повлияли на вердикт. Отсутствие возражений со стороны защиты на содержание напутственного слова не может свидетельствовать о его объективности.

Считает, что присяжные заседатели не дали должной оценки алиби Власова А.А, которое подтверждается отсутствием следов крови на его одежде и обуви, показаниями его брата "данные изъяты" Также на их вердикт повлияло сопровождение свидетелей Васюковых сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, существенным нарушением процедуры явилось отсутствие запасного присяжного заседателя во время прений сторон и длительное вынесение вердикта.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района Теплых А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Абсолютно все доводы кассационной жалобы, приведённые в обоснование несогласия с приговором суда первой инстанции, в том числе об алиби, были предметом тщательной проверки и оценки суда. Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается.

Коллегия присяжных сформирована только после тщательно проведённого отбора, председательствующий по делу полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей от сторон заявлений о роспуске коллегии в виду её тенденциозности не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учётом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанной нормой закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определён судом с учётом мнений сторон.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры их разрешения не может быть расценён как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение о возможности предъявления присяжным заседателям тех или иных доказательств принималось председательствующим по результатам обсуждения со сторонами, каждое из них является обоснованным и мотивированным.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, председательствующим правильно не усмотрено.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

В частности, при допросе законного представителя потерпевшего и при исследовании фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать эмоции "данные изъяты" и фотографии N 13, 14, 26 при вынесении вердикта.

Утверждение защитника о противоречивости показаний сотрудников полиции несостоятельно, поскольку коллегией присяжных заседателей подвергались оценке лишь те показания названных лиц, которые исследовались в её присутствии и только в части, касающейся фактических обстоятельств.

Сами присяжные заседатели принимали активное участие в судебном следствии, передав более 40 записок с вопросами допрашиваемым лицам, в том числе и Власову А.А, что является свидетельством оценки ими доказательств на основании своего внутреннего убеждения.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы состав коллегии присяжных заседателей во время прений сторон и последнего слова подсудимого был неизменным, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в котором не отражены какие-либо замечания сторон на этот счёт.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учётом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем они не воспользовались.

Исходя из содержания постановленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осуждённого и его защитника об алиби, могли быть установлены в случае отрицательного ответа присяжных заседателей на поставленные вопросы N 2 и N 3.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на первый вопрос, а утвердительные ответы на все последующие вопросы приняты большинством голосов.

Время совещания присяжных заседателей при принятии решения голосованием превысило три часа, что соответствует положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, а ссылка защитника на длительность пребывания коллегии в совещательной комнате противоречит указанной норме.

Отвергая довод кассационной жалобы о невиновности осуждённого, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения не допущено.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий Власова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Власову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом и в пределах ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Власов А.А. признан заслуживающим снисхождения.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Власовым А.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Власову А.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Власову А.А, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2021 года в отношении Власова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи